Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А70-12055/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(т. 1, л.д. 107-109).

            В последующем письмом от 20.10.2010 исх. № 7237 истец сообщил ответчику о приостановлении выполнении проектно-строительных работ по контракту (т. 1, л.д. 127), а письмом от 16.11.2010 исх. № 8063  -  о возобновлении выполнения проектно-изыскательских работ по контракту (т. 1, л.д.129).

            Письмом от 23.11.2010 исх. № 10-785 ответчик обратился с просьбой выдать исходные данные, запрашиваемые ранее письмами от 24.06.2010, 02.08.210, 03.08.2010, 11.08.2010, 16.08.2010, 12.10.2010 (т. 1, л.д. 111).

            В ответе от 07.12.2010 № 8697 истец сообщил ответчику, в частности,  о том, что предоставление градостроительного плана земельного участка не представляется возможным, так как в настоящее время не оформлены правоустанавливающие документы на земельный участок, и направил ответчику технические условия ОАО «Уралсвязьинформ» на телефонизацию объекта от 08.11.2010, акт разграничения балансовой принадлежности, исполнительную документацию согласно реестру (т. 2 л.д. 17-19).

            Письмом от 25.11.2010 № 8321 истец направил ответчику исполнительную документацию по  объекту (т. 2, л.д. 15-16).

            После истечения срока работ истец направил ответчику выкопировку из плана города в М 1:2000 с указанием направления трасс водопровода и канализации согласно техническим условиям ООО «Тюмень Водоканал» от 28.06.2011 № 918-т и от 29.06.2011 № 924-т (письмо от 28.07.2011, т. 1 л.д. 120), задание (изменение) к техническому заданию от 10.12.2008 на разработку проектной документации в части изменения архитектурно-планировочных решений и мощности состав судов) объекта (письмо от 29.06.2011, т. 1 л.д. 122).

            Для продолжения проектирования объекта ответчик письмом от 12.03.2012 запросил не представленные ему исходные данные: градостроительный план земельного участка, направление трассы электроснабжения от проектируемого здания до ТП «ТрансСнаб» (т. 1 л.д. 131).

            Имеющая в деле переписка сторон, которая подробно приведена судом первой инстанции в тексте обжалуемого решения, указывает о том, что в течение срока действия контракта истец несвоевременно предоставлял исходные данные для проектирования, неоднократно изменял планировочные решения, вносил в техническое задание изменения.

            Истец не доказал того обстоятельства, что он передал ответчику проектную документацию в полном объёме, и невыполнение ответчиком работ в срок до 10.02.2011 не связано с тем, что ответчик не располагал всей необходимой проектной документацией.

            По условию пункта 3.3.8., на который ссылается истец в жалобе, на ответчика возложена обязанность самостоятельно  решать вопросы по уточнению исходных данных в органах архитектуры, в организациях коммунальной инфраструктуры, в муниципальных образованиях.

            Предполагается, что ответчик обязан уточнять те исходные данные, которые ему переданы истцом.

            Между тем, из материалов дела не усматривается, что ответчиком были получены одномоментно при заключении контракта все исходные данные.

            Суд первой инстанции на основе анализа доказательств в деле пришёл к выводу со ссылкой на статью 716 ГК РФ о том, что ответчик своевременно предупреждал истца об обстоятельствах, препятствовавших проектированию, принимались им меры к исполнению условий контракта в определённый срок.

            Обратного истцом не доказано.

            Истец указывает в жалобе о просрочке ответчиком работ в период с 11.02.2011 по 31.10.2013  без учёта периода приостановления работ по инициативе истца с 20.10.2010 по 16.11.2010.

            Однако ответчиком сданы работы по актам сдачи-приёмки проектной документации по контракту № 1 от 24.11.2010, № 2 от 15.12.2010, № 3 от 15.12.2010 в пределах срока выполнения работ до 10.02.2011.

            Только по акту № 4 ответчик сдал работы 01.08.2012.

            Согласно актам сдачи-приёмки проектной документации ответчик выполнил работы на общую сумму 8 184 324 руб. 80 коп.  (т. 1л.д. 35-38).

            Стоимость работ по контракту составляет 10 230 406 руб., профинансировано на 01.01.2013 – 8 184 324 руб. 80 коп. (дополнительное соглашение № 6 от 20.03.2013, т. 1 л.д. 30-31).

            Стоимость выполненных ответчиком работ в сумме 8 184 324 руб. 80 коп. соответствует 80% от стоимости работ по контракту (10230406 * 80%), как следует из пункта 4.3. контракта.

            Данное обстоятельство указывает о том, что ответчик выполнил работы по контракту в полном объёме 01.08.2012.

            Поэтому начисление истцом неустойки за период после указанной даты до 31.01.2013 является необоснованным.

            Допущенная ответчиком просрочка работ в период с 11.02.2011 по 01.08.2012 имела место не по его вине.

            Согласно пунктам 1, 3 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

  По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

            Соответственно, оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки не имеется.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2014 по делу № А70-12055/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова