Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А70-12055/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 мая 2014 года

                                                    Дело №   А70-12055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2892/2014) государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2014 по делу № А70-12055/2013 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) к открытому акционерному обществу «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности «НИИПлесдрев» (ОГРН 1027200776393, ИНН 7203001041) о взыскании 2 796 481 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства», открытого акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности «НИИПлесдрев»  - не явились, извещены

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства Тюменской области» (далее –  ГКУ ТО «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к открытому акционерному обществу «Тюменский научно-исследовательский институт лесной и деревообрабатывающей промышленности «НИИПлесдрев» (согласно сведениям, внесённым в ЕГРЮЛ на 04.11.2013 наименование ответчика – открытое акционерное общество «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности «НИИПлесдрев» (т. 1 л.д. 90-93) (далее – ОАО «НИИПлесдрев», ответчик) с иском о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения проектно-изыскательских работ в размере 2 796 481 руб. 48 коп. по государственному контракту от 10.06.2010 № 13/10 на выполнение проектных и изыскательских работ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2014 по делу № А70-12055/2013 в  удовлетворении иска отказано.

            Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

             В обоснование своей жалобы истец указывает, что  суд не учёл согласованное сторонами условие контракта, содержащееся в пункте 3.3.2. контракта, и не дал оценки условию пункта 3.3.8. контракта. После получения ответчиком исходных данных от истца по письму от 23.06.2010 ответчик не направил соответствующих замечаний, приступил к выполнению работ. Письмом от 20.10.2010 истец сообщил ответчику о приостановлении работ по контракту, а письмом от 16.11.2010 о возобновлении работ. Приостановка работ истца была в период с 20.10.2010 по 16.11.2010. По мнению истца, ответчик просрочил работу на 966 дней за период с 11.02.2011 по 31.10.2013  без учёта периода с 20.10.2010 по 16.11.2010.

            От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

            Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных в статье 158 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

            Настоящие требования истца основаны на заключённом 10.06.2010 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) государственном контракте № 13/10 на выполнение проектных и изыскательских работ с приложениями и дополнительными соглашениями №№ 1-8 (далее – контракт) (т. 1 л.д. 9-34), по условиям которого  ответчик принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ в срок в течение 8 месяцев с момента заключения контракта (с 10.06.2010 по 10.02.2011).

            Согласно актам сдачи-приёмки проектной документации по контракту № 1 от 24.11.2010 на сумму 420 144 руб. 19 коп.,  № 2 от 15.12.2010 на сумму 2 540 000 руб., № 3 от 15.12.2010 на сумму 4 201 140 руб. 01 коп., № 4 от 01.08.2012 на сумму 1 023 040 руб. 60 коп.  ответчик выполнил работы на общую сумму 8 184 324 руб. 80 коп.  (т. 1л.д. 35-38).

            Стоимость работ по контракту составляет 10 230 406 руб., профинансировано на 01.01.2013 – 8 184 324 руб. 80 коп. (дополнительное соглашение № 6 от 20.03.2013, т. 1 л.д. 30-31).

            Согласно пункту 4.3. контракта  оплата производится по факту выполненных работ, оплата 80% от стоимости работ  по контракту должны быть произведена в течение 30 дней после подписания истцом акта сдачи-приёмки выполненных работ, окончательный расчёт -  в течение 30 дней после утверждения проектной документации в установленном порядке и подписания истцом акта сдачи-приёмки выполненных работ.

            Стоимость выполненных ответчиком работ в сумме 8 184 324 руб. 80 коп. соответствует 80% от стоимости работ по контракту (10230406 * 80%).

            По мнению истца, ответчик допустил просрочку выполнения работ за период с 11.02.2011 по 31.10.2013, в связи с чем им начислена на основании пункта 6.2. контракта неустойка в размере 2 796 481 руб. 48 коп.

            Пункт 6.2. контракта предусматривает, что за нарушение сроков выполнения работ, установленных контрактом и графиком разработки проектной документации, подрядчик выплачивает государственному заказчику  неустойку в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости работ по контракту. Неустойка начисляется при выставлении государственным заказчиком подрядчику претензии и признания её подрядчиком, либо после вынесения арбитражным судом решения о взыскании неустойки с подрядчика (в случае, если подрядчик претензию не признал).

            Истцом была предъявлена претензия от 25.11.2011 (т. 1л.д. 39-40), которую ответчик оставил без удовлетворения (т. 1 л.д. 41-42).

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее  - ГК РФ) и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о неустойке, истец должен доказать факт просрочки выполнения работ ответчиком исключительно по вине последнего.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, ссылаясь на статьи 329, 330, 401, 404-406, 716, 759, 760 ГК РФ, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из того, что истцом были приняты работы по контракту по актам сдачи-приёмки работ от 24.11.2010,  15.12.2010,  15.12.2011, 01.08.2012 в полном объёме, но в целях соблюдения порядка оплаты в них отражена только сумма 8 184 324 руб. 80 коп. (80 % от стоимости работ по контракту). В течение срока действия контракта истец несвоевременно предоставлял исходные данные для проектирования, неоднократно изменял планировочные решения, вносил в техническое задание изменения. Кроме этого, по инициативе истца приостанавливались работы по контракту.

            Суд первой инстанции на основе анализа имеющихся в деле документов сделал правомерный вывод о том, что несвоевременное выполнение подрядчиком работ произошло по вине заказчика, который несвоевременно передал подрядчику исходные данные. Кроме этого, просрочка исполнения обязательства связана с пожеланиями получателя здания – Судебного департамента, с которым согласовывались технические решения и в связи с пожеланиями которого изменялись планировочные решения. Просрочка исполнения произошла также вследствие разработки специальных технических условий по повышению противопожарной защиты проектируемого объекта, хотя обязанность по выполнению данных условий на подрядчика не возложена контрактом и подрядчик не должен отвечать за несоответствие здания, в отношении которого разрабатывался проект реконструкции, противопожарным нормам и правилам.

            В связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные действия истца существенно повлияли на срок выполнения проектных работ ответчиком, что исключает применение ответственности к ответчику ввиду отсутствия его вины в допущенном нарушении и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

            Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

            В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что  при принятии решения  суд первой инстанции  не учёл согласованное сторонами условие контракта, содержащееся в пункте 3.3.2. контракта.

            В данном пункте контракта установлена обязанность ответчика – в течение 5 дней после получения от истца исходных данных рассмотреть их и при наличии замечаний направить истцу перечень этих  замечаний в письменном виде.

            В случае нарушения указанного пункта ответчик в дальнейшем не вправе ссылаться на неточности в исходных данных при несоблюдении сроков выполнения работ.

            Толкование данного пункта контракта с учётом положений статьи 431 ГК РФ позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что на ответчика возложена обязанность в короткий срок после получения исходных данных сообщить истцу о неточностях в исходных данных.

            Истец указывает в жалобе о том, что ответчик  не направил истцу замечаний по исходным данным, полученным письмом от 23.06.2010.

            В материалы дела представлена копия письма истца от 23.06.2010 № 4029 (т. 2 л.д. 12), по которому истец направил ответчику для разработки проектной документации исходные данные в следующем составе: задание на проектирование от 10.06.2010, техническое задание от 10.12.2009, выкопировка из плана города в М 1:2000, свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение (административно-торговый центр) от 15.08.2008, кадастровая выписка о земельном участке В.1, В.2, В.3, В.5, В.6.

            Отсутствие замечаний со стороны ответчика относительно полученных 23.06.2010 исходных данных не означает, что ответчик располагал всей необходимой проектной документацией для выполнения работ.

            Приводя данные доводы жалобы, истец не обосновал, что ответчик действительно располагал всей необходимой проектной документацией для выполнения работ, а также имел реальную возможность приступить к выполнению работ.

            Напротив, из материалов дела усматривается, что письмом от 26.07.2010 ответчик сообщил истцу о том, что он получил доступ в здание 26.07.2010 (т. 1 л.д. 104).

            Из письма ответчика от 04.08.2010 (т. 1 л.д. 105-106) следует, что он письмами от 30.06.2010 и 09.07.2010 просил сообщить площадь и объём здания для определения предварительных нагрузок на инженерное обеспечение.  Площадь и объём здания ответчик смог определить исходя представленной письмом от 30.07.2010 документации.

            В письме от 16.08.2010 № 10-491 ответчик, ссылаясь на то, что в процессе выполнения проектных работ возникли критические вопросы, требующие рассмотрения и согласования с истцом, обратился с просьбой рассмотреть поставленные в письме вопросы и принять решение о целесообразности использования данного здания для размещения помещений суда