Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А46-15789/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

срок (пункт 5 определения); сообщил идентификационные коды для ознакомления с материалами дела в порядке ограниченного доступа в сети «Интернет».

Также данное определение и материалы дела размещены на официальном сайте Арбитражного суда Новосибирской области, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет».

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика и предоставления ему возможности своевременного заявления возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также по существу предъявленного иска.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. При применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны. Если же невозможность представления в арбитражный суд доказательства (документа) по причинам, не зависящим от нее, признана судом обоснованной (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другой стороной на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) рассматривается арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу.

В сроки, установленные судом в определении от 24.12.2013 по делу № А46-15789/2013, ответчик направил в суд отзыв на иск, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска в связи с завышением истцом объёмов работ и по причине истечения срока исковой давности. Какие-либо доказательства в обоснование данных доводов отзыва суду представлены не были.

Решением арбитражного суда Омской области 14.02.2014 по делу № А46-15789/2013 с МП г.Омска «Гортехэксплуатация» в пользу МП г.Омска «ДРСУ-2» взыскано 98 282 руб. 92 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

17.02.2014 от ответчика в суд первой инстанции поступили дополнительные документы (на 18 листах).

Оттиск почтового штемпеля на конверте, в котором ответчиком направлены документы, свидетельствует о том, что последние сданы на почту 12.02.2014 – то есть в день истечения срока, установленного судом для предоставления документов, не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок, и после истечения срока для предоставления дополнительных доказательств.

Сведения о невозможности представления в арбитражный суд в установленный срок ответчиком доказательств по причинам, не зависящим от него, у суда отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности представления МП г.Омска «Гортехэксплуатация» дополнительных документов в установленный судом срок (12.02.2014) по причинам, не зависящим от ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся материалам дела.

Более того, на момент поступления документов в суд решение по делу № А46-15789/2013 принято судом.

Руководствуясь часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением возвратил МП г.Омска «Гортехэксплуатация» документы, поступившие в суд 17.12.2014.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 февраля 2014 года по делу № А46-15789/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина