Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А46-15789/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 мая 2014 года

                                                Дело №   А46-15789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2103/2014) Муниципального предприятия города Омска «Гортехэксплуатация» на решение Арбитражного суда Омской области от 14 февраля 2014 года по делу № А46-15789/2013 (судья Целько Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Муниципального предприятия города Омска «Дорожное ремонтно - строительное управление №2» (ИНН 5501000836, ОГРН 1025500522365) к Муниципальному предприятию города Омска «Гортехэксплуатация» (ИНН 5506005997, ОГРН 1025501262445) о взыскании 106 343 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Муниципального предприятие города Омска «Дорожное ремонтно-строительное управление №2» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от Муниципального предприятие города Омска «Гортехэксплуатация» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от Администрации города Омска – представитель Придворный Р. Е. (паспорт, по доверенности № 3 от 22.01.2014);

установил:

Муниципальное предприятие города Омска «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» (далее – МП г.Омска «ДРСУ-2», истец) обратилось в суд с иском к Муниципальному предприятию города Омска «Гортехэксплуатация» (далее - МП г.Омска «Гортехэксплуатация», ответчик) о взыскании 106 343 руб. 06 коп. задолженности по договору № 45/10 на выполнение подрядных работ от 01.06.2010.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.02.2014 по делу № А46-15789/2013 Арбитражный суд Омской области исковые требования МП г.Омска «ДРСУ-2» удовлетворил частично. С МП г.Омска «Гортехэксплуатация» в пользу МП г.Омска «ДРСУ-2» взыскано 98 282 руб. 92 коп. основного долга; в доход федерального бюджета 3 872 руб. 69 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска арбитражным судом отказано.

С МП г.Омска «ДРСУ-2» в доход федерального бюджета взыскано 317 руб. 63 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП г.Омска «Гортехэксплуатация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы МП г.Омска «Гортехэксплуатация» указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в сумме 98 282 руб. 92 коп., поскольку факт завышения истцом объемов работ подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

К апелляционной жалобе в обоснование её доводов ответчиком приложена копия письма № 13 от 12.02.2014, подтверждающая направление в суд документов.

На основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   По правилам пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

   Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

   В связи с изложенным приложенное к жалобе письмо не подлежит приобщению к материалам настоящего дела в целях его исследования и оценки в рамках рассмотрения обоснованности жалобы ответчика на решение от 14.02.2014 и возвращается судом апелляционной инстанции МП г.Омска «ДРСУ-2».

МП г.Омска «ДРСУ-2» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель Администрации города Омска просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей МП г.Омска «ДРСУ-2» и МП г.Омска «Гортехэксплуатация», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя Администрации города Омска, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.06.2010 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор № 45/10 на выполнение подрядных работ, по условиям которого Муниципальное предприятие города Омска «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» обязалось выполнить комплекс работ по ремонту асфальтобетонного покрытия у подземных пешеходных переходов на ООТ «Торговый город» и ООТ «Дворец творчества» в городе Омске, а Муниципальное предприятие города Омска «Гортехэксплуатация» обязалось принять работы и оплатить их (ч.ч. 1, 2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость подрядных работ определяется проектно-сметной документацией и составляет 41 835 руб., в том числе стоимость подрядных работ у подземного пешеходного перехода на ООТ «Торговый город» - 8 061 руб., стоимость подрядных работ у подземного пешеходного перехода на ООТ «Дворец творчества» – 33 773 руб. 96 коп.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 4.1 договора № 45/10.

Путём подписания дополнительного соглашения № 1 к договору подряда № 45/10 от 01.06.2010 стороны дополнили п. 1.1 договора, указав, что заказчик дополнительно поручает, а подрядчик обязан выполнить комплекс работ по ремонту асфальтобетонного покрытия у подземного пешеходного перехода у ДК «Химик» согласно смете № 05-681 в срок до 30.09.2010 г., и п. 3.1 договора, указав, что за выполненные работы по смете № 05-681 заказчик обязуется выплатить денежные средства подрядчику в сумме 212 687 руб. 92 коп.

Нарушение ответчиком условий договоров в части оплаты выполненной работы послужило основанием для обращения истца с арбитражный суд с соответствующим иском.

14.02.2014 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, исходя из условий рассматриваемого договора, обоснованно посчитал, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что истец выполнил работы на сумму 33 773 руб. 96 коп. по ремонту асфальтобетонного покрытия у подземного пешеходного перехода на ООТ «Дворец Творчества», которые приняты ответчиком по подписанному сторонами спора без замечаний акту формы КС-2 от 11.06.2010, и работы на сумму 212 687 руб. 92 коп. по ремонту подземного пешеходного перехода у ДК «Химик», которые приняты ответчиком по подписанному сторонами спора без замечаний акту формы КС-2 № 156 от 14.12.2010.

Сторонами спора подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат от 11.06.2010 на сумму 33 733 руб. 96 коп. и № 516 от 14.12.2010 на сумму 212 687 руб. 92 коп.

Работы по ремонту асфальтобетонного покрытия у подземного пешеходного перехода ООТ «Торговый город» и ООТ «Дворец Творчества» оплачены ответчиком в сумме 41 835 руб. по платёжному поручению № 748 от 16.06.2010 (о чём свидетельствует графа «Назначение платежа» указанного платёжного поручения), по платёжному поручению № 867 от 11.08.2010 ответчиком перечислена предоплата по дополнительному соглашению № 1 к договору № 45/10 в сумме 106 343 руб. 96 коп. (о чём свидетельствует графа «Назначение платежа» указанного платёжного поручения).

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы выполнены на сумму 246 461 руб. 88 коп., оплачены в сумме 148 178 руб. 96 коп.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 98 282 руб. 92 коп.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования МП г.Омска «ДРСУ-2» о взыскании с МП г.Омска «Гортехэксплуатация» 98 282 руб. 92 коп. задолженности.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием в деле доказательств выполнения работ на сумму, превышающую 246 461 руб. 88 коп.

Утверждение МП г.Омска «Гортехэксплуатация» о завышении истцом объёмов работ, не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

Вместе с тем коллегия отмечает, что как усматривается из материалов дела, определением от 24.12.2013 суд первой инстанции принял к производству исковое заявление и пришел к выводу о рассмотрении данного заявления в порядке упрощенного производства.

В определении 24.12.2013 суд предложил ответчику в срок до 22.01.2014 представить: письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права; документы в обоснование своих доводов; в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности (пункт 5); в пункте 6 суд предложил сторонам в срок не позднее 12.02.2014 представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции; такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом