Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А46-4063/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

первой инстанции исходя из того, что  настоящее требование ООО «Достижение» заявлено в деле о банкротстве, правильно указал о том, что заявителем не представлено каких-либо доказательств наличия обязательств, во исполнение которых перечислялись денежные средства, а также  не представлено доказательств того, что новым руководителем общества предпринимались меры по получению документов, на основании которых осуществлялось перечисление денежных средств.

            По общему правилу положений главы 60 ГК РФ истец вправе требовать возврата  перечисленных денежных средств.

В таком случае на истца в силу статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность по доказыванию факта отсутствия у ответчика законных оснований для получения этих денежных средств.

            В рассматриваемом случае оснований для нахождения у должника денежных средств суду не представлено.

            Вместе  с тем, принимая во внимание то, как правильно указал суд первой инстанции, что лицо, перечисляющее денежные средства, знало об отсутствии обязательств, поскольку не смогло представить ни одного документа, подтверждающего наличие каких-либо договорных отношений с ООО «Агат», между тем по необъяснимым причинам указывало в назначении платежа: возврат части оплаты за товар, оплата по сч (счету). В значительном количестве платежей назначение платежа сформулировано таким образом, что невозможно определить дату платежного поручения либо счета (например, 5.04.201, 2.12.2011 и т.п.), на основании которого производился платеж, что также позволяет критически относиться к указанным ссылкам.

            Суд первой инстанции на основе анализа имеющихся в деле доказательств пришёл к правомерному выводу о том, что денежные средства перечислялись во исполнение несуществующего обязательства.

            Обратного ООО «Достижение» суду не доказано.

            В этом случае наступают последствия, предусмотренные в пункте 4 статьи 1109 ГК РФ, в соответствии с которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

            Кроме этого, согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

            Обращение заявителя с настоящим требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов исходя из субъектного состава участников и руководителей заявителя и должника (одно и тоже лицо) суд первой инстанции обоснованно расценил как намерение учредителя и руководителя контролировать процедуру банкротства путём участия в ней кредитора – аффилированного лица с наиболее крупным требованием.

            Указанное свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны заявителя, что в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ позволяет суду отказать в установлении заявленного требования в реестр требований кредиторов ООО «Агат».

             С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

  Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

          На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2014 по делу № А46-4063/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова