Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А46-4063/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 мая 2014 года

                                                       Дело №   А46-4063/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1769/2014) общества с ограниченной ответственностью «Достижение» на определение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2014 по делу № А46-4063/2013 (судья Бодункова С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Достижение» (ОГРН 1125543009811, ИНН 5503233748) о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агат» (ОГРН 1106672011522, ИНН 6672318652),

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Достижение» -  Маслова Т.В. по доверенности от 18.10.2013,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агат» Денис Игорь Игоревич – Каурцев А.А. по доверенности от 14.03.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр «СеверСтройТорг»,  Управления Федеральной налоговой службы по Омской области  - не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2013 по делу № А46-4063/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агат» (далее - ООО «Агат», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Денис Игорь Игоревич (далее – Денис И.И.).

В рамках дела о банкротстве 26.09.2013 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Достижение» (далее – ООО «Достижение») с учётом последующего уточнения о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агат» задолженности в сумме 34 170 927 руб. 47 коп.  неосновательного обогащения (т. 2 л.д. 18-19).

            Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2014 ООО «Агат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Денис И.И.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2014 в удовлетворении заявления ООО «Достижение» отказано.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Достижение» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о включении его требований в реестр.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что факт перечисления денежных средств в адрес должника подтверждён имеющимися в деле платёжными поручениями, выпиской по счёту должника. Считает, что в данном случае ООО «Агат» должно доказывать факт наличия правоотношений между должником и кредитором, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств и отсутствие обязанности должника по их возврату в виде неосновательного обогащения. Не согласен с выводом суда о том, что денежные средства перечислялись во исполнение несуществующего обязательства. Выводы суда о том, что в силу субъектного состава участника и руководителя  ООО «Агат» и ООО «Достижение» (одно лицо Хрящев Р.А.) суд расценил требование кредитора как намерение контролировать процедуру банкротства, а также о том, что перечисление денежных средств от правопредшественников заявителя к ООО «Агат» являлось промежуточным звеном в движении денежных средств между определённым образом связанных между собой юридических лиц, не соответствуют обстоятельствам дела.  Считает, что тот факт, что товар не был поставлен в адрес ООО «Опцион» и ООО «РемТехТорг», не делает основания, по которым перечислялись денежные средства, несуществующим обязательством.

            От конкурсного управляющего Дениса И.И. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит  оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

            Представители общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр «СеверСтройТорг»,  Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании   статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Представитель ООО «Достижение»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Агат» Денис И.И.  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Настоящие требования ООО «Достижение» были заявлены в процедуре наблюдения.

            Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)  (далее – Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

            В процедуре наблюдения включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

            Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

            При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

            Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

            Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

            Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

            При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

            При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

            В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

            Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

            Настоящее требование ООО «Достижение» основано на платёжных поручениях, по которым ООО «РемТехТорг» и ООО «Опцион» перечисляли денежные средства ООО «Агат».

            Суд первой инстанции установил, что факт перечисления денежных средств подтверждён также выписками о движении денежных средств по счетам ООО «РемТехТорг» (счет № 40702810300000004857 в банке ЗАО «КБ «СИБЭС»), ООО «Опцион» (счет №40702810300000004912 в банке ЗАО «КБ «СИБЭС»), ООО «Агат» (счет № 40702810500000004806 в банке ЗАО «КБ «СИБЭС»).

            ООО «РемТехТорг», ООО «Опцион»  реорганизованы путём присоединения к ООО «Достижение» (т. 1 л.д. 14, 15).

            Заявителем при регистрации записи о прекращении деятельности юридических лиц путем реорганизации в форме присоединения являлся руководитель постоянно действующего исполнительного органа Хрящев Р.А.

            Единственным участником ООО «РемТехТорг» и ООО «Опцион»  Хрящевым Р.А. были приняты решения за № 2 от 26.03.2013 о реорганизации предприятий путём присоединения к ООО «Достижение» (т.  1л.д. 85, 87).

            Суд  первой инстанции также установил, что  единственным участником ООО «Достижение» принято решение от 26.03.2013 № 2 о реорганизации в форме присоединения к нему ООО «Агат».

            Сообщение о реорганизации опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 24.04.2013.

            Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.112013 единственным учредителем ООО «Достижение» является также Хрящев Р.А. (т. 1 л.д. 62-67).

            Реорганизация ООО «Достижение» и ООО «Агат» не состоялась вследствие принятие обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу проводить государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Агат» (определение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2013 по настоящему делу о банкротстве).

            Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Достижение» в заявленном размере.

            Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «Достижение»  исходя из следующего.

            Денежные средства, сумму которых ООО «Достижение» просит включить в реестр», были перечислены должнику не самим ООО «Достижение», а ООО «РемТехТорг» и ООО «Опцион», которые присоединились к ООО «Достижение» в результате реорганизации.

            Доказательств того, что ООО «Достижение» либо ООО «РемТехТорг», ООО «Опцион» предпринимались меры по возврату перечисленных должнику денежных средств, в материалы дела не представлено, между тем, как следует из уточнения требований ООО «Достижение», периодическое перечисление денежных средств имело место в период с 05.04.2011 по 06.12.2012.

            Учитывая периодический характер перечисления должнику денежных средств, кредиторы ООО «РемТехТорг» и ООО «Опцион» не могли не знать о том, во исполнение каких обязательств они производили платежи должнику.

            Доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами имелись какие-либо обязательственные правоотношения, в связи с наличием которых должник получал денежные средства от ООО «РемТехТорг» и ООО «Опцион», в деле нет.

             Ссылка заявителя в жалобе на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, не принимается.

            Действительно, Президиум ВАС РФ высказался о том, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

            В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника возражает против требований кредитора.

            Суд