Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А46-15084/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 мая 2014 года

                                              Дело №   А46-15084/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2161/2014) открытого акционерного общества «Транссибирские магистральные нефтепроводы» на решение Арбитражного суда Омской области от 28 января 2014 года по делу №  А46-15084/2013 (судья А.И. Гущин), принятое по иску открытого акционерного общества «Транссибирские магистральные нефтепроводы» (ИНН 5502020634, ОГРН 1025500514489) к закрытому акционерному обществу «ТАТКАБЕЛЬ» (ИНН 7718652735, ОГРН 5077746991339) о взыскании 1 723 702 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Транссибирские магистральные нефтепроводы» – представитель Небольсин В.Л. (паспорт 5206 440530 выдан 24.01.2007, доверенность № 100/14/22 от 13.03.2014 сроком действия один год);

от закрытого акционерного общества «ТАТКАБЕЛЬ» – представитель не явился, извещено;

установил:

Открытое акционерное общество «Транссибирские магистральные нефтепроводы» (далее – ОАО «Транссибнефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ТАТКАБЕЛЬ» (далее – ЗАО «ТАТКАБЕЛЬ», ответчик) о взыскании 1 723 702 руб. 74 коп. пени за нарушение сроков предоставления банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2014 по делу №  А46-15084/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «ТАТКАБЕЛЬ» в пользу ОАО «Транссибнефть» взыскано143 148 руб. 50 коп. пени, 30 237 руб. 03 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ОАО «Транссибнефть» из федерального бюджета возвращено 0 руб. 27 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 43693 от 28.11.2013.

Возражая против принятого судебного акта, ОАО «Транссибнефть» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2014 по делу №  А46-15084/2013 изменить, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела.

ЗАО «ТАТКАБЕЛЬ», надлежащим образом извещённое  в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Транссибнефть» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО «Транссибнефть», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.05.2012 между ОАО «Транссибнефть» (покупатель) и ЗАО «ТАТКАБЕЛЬ» (поставщик) заключён договор поставки № В-4.4.12/ТСМН-1919 по условиям которого, поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее по тексту – продукция), указанного в спецификациях  подписанных сторонами, являющихся  неотъемлемой частью настоящего договора и указанных в статье 20 настоящего договора.

Цена на продукцию устанавливается в рублях и указывается сторонами в спецификации (пункт 12.1).

В соответствии с пунктом 13.1.1. договора поставщик после заключения договора, в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации, но не ранее чем за 3 месяца до срока поставки, указанной в спецификации, передаёт покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации, с указанием покупателя бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии.

Сумма гарантии определяется из расчёта 10 процентов от общей стоимости поставленной продукции по спецификации с учётом налога на добавленную стоимость.

Согласно пункта 14.13 договора в случае задержки предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения условий договора более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной в пункте 13.1.1. договора или более чем на 10 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения, согласно пункта 13.1.1. договора, поставщик уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере:

- 5 000 руб. – при сумме спецификации до 1 000 000 руб.;

- 0,5% от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 руб. в день при сумме спецификации более 1 000 000 руб.

Оригинал  договора со спецификациями  на сумму  11 451 880 руб. 02 коп. направлен в адрес ЗАО «ТАТКАБЕЛЬ» 16.05.2012, исх. № 19/10636, получен поставщиком 22.05.2012.

Следовательно, в соответствии с пунктом 13.1.1. договора оригинал безотзывной банковской гарантии ОАО «Транссибнефть» должен быть получен не позднее 13.06.2012.

Фактически оригинал безотзывной банковской гарантии получен истцом 09.07.2012 (подтверждается  сопроводительным письмом ЗАО «ТАТКАБЕЛЬ» исх. № 53 от 06.07.2012, вх. № 15739 от 09.07.2012.)

 Период просрочки предоставления  безотзывной банковской гарантии составил 25 дней и по расчётам истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере  1 723 702 руб. 74 коп. за нарушение сроков предоставления банковской гарантии.

Претензией от 16.04.2013 № 22/8252 истец потребовал от ЗАО «ТАТКАБЕЛЬ» уплаты названной неустойки.

Поскольку требование о выплате неустойки в сумме 1 723 702 руб. 74 коп. не было удовлетворено, ОАО «Транссибнефть» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исходил из доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу банковских гарантий, предусмотренного договором № В-4.4.12/ТСМН-1919 от 15.05.2012, признав расчет неустойки, осуществленный истцом правомерным и нормативно обоснованным.

Указанное установлено судом первой инстанции верно и не является предметом апелляционной обжалования.

Между тем, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника. При этом, суд первой инстанции изменил методику начисления данных штрафных санкций, установив их размер не от суммы спецификации, а в размере  10 % от суммы банковской гарантии.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции необоснованными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано выше, согласно пункта 14.13 договора сторонами предусмотрено каким образом исчисляется неустойка за просрочку предоставления банковской гарантии, а именно:

- 5 000 руб. – при сумме спецификации до 1 000 000 руб.;

- 0,5% от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 руб. в день при сумме спецификации более 1 000 000 руб.

Следовательно, произведя расчет штрафных санкций по правилам пункта 14.13 договора, истец предъявил ко  взысканию с ответчика неустойку в размере 1 723 702 руб. 74 коп.

В материалах дела  имеется 5 спецификаций, в которых указана стоимость  подлежащей поставке продукции. В трех спецификациях сумма определена до 1 000 000 руб., в двух спецификациях – свыше 1 000 000 руб.

В соответствии с условиями договора, истцом и произведен расчет пени за просрочку предоставления банковской гарантии.

 Применённый судом первой инстанции механизм начисления неустойки  является неправомерным, поскольку в данном случае суд своей властью  вмешался в договорные отношения сторон (так как условия и механизм начисления неустойки согласованы сторонами в договоре), что является недопустимым.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о наличии оснований для её снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 14.07.1997 № 17, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Поскольку в рассматриваемом споре основанием для начисления договорной неустойки послужило нарушение обязательства по предоставлению банковской гарантии, то есть не являющегося денежным обязательством, то применению подлежат положения пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

Согласно названному пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 ответчик, заявляя в суд ходатайство о снижении неустойки должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. А именно, доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, как указывает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, в названном Постановлении, условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Как видно из материалов дела ответчик не представил суду первой инстанции доказательства, в порядке пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

При этом, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о возможности снижения заявленного ко взысканию размера неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае снижение размера неустойки произведено судом первой инстанции в результате изменения порядка начисления штрафных санкций, установленного пунктом 14.13 договора № В-4.4.12/ТСМН-1919 от 15.05.2012.

Между тем, в соответствии со статьёй 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку, договор № В-4.4.12/ТСМН-1919 от 15.05.2012 подписан сторонами и скреплён печатями в отсутствие каких-либо замечаний, указанное свидетельствует о согласовании сторонами содержащихся в нём условий, в том числе условия о неустойке за нарушение сроков предоставления банковской гарантии, её размера и порядка начисления.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не привёл оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, исковые требования о взыскании неустойки по договору № В-4.4.12/ТСМН-1919 от 15.05.2012 подлежат удовлетворению в размере 1 723 702 руб. 74 коп.

В связи с  неправильным применением норм материального права, решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2014 по делу №  А46-15084/2013 подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ЗАО «ТАТКАБЕЛЬ» по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части