Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А75-11126/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лицо, осуществляющего содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения – состояние данного процесса, отражающее степень защищённости его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее – ГОСТ Р 50597-93), утверждённого Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населённых пунктов.

В силу пункта 4.2.1 ГОСТ Р 50597-93 разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населённых пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 (утратил силу с 01.01.2006 в связи с изданием Приказа Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст, взамен данного документа введен ГОСТ Р 52289-2004) и утверждёнными схемами.

В соответствии с пунктом 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утверждённого Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст (далее – ГОСТ Р 52289-2004) в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств.

На основании пункта 6.1.2 ГОСТ Р 52289-2004 разметка, наносимая на усовершенствованное покрытие дорог и элементы дорожных сооружений, должна соответствовать требованиям ГОСТ Р 51256-99. В процессе эксплуатации разметка должна отвечать требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Согласно пункту 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Из пункта 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 следует, что дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении её краской и более 25% - термопластичными массами.

При этом согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 52289-2004 на участках дорог, где разметка, определяющая режим движения, трудно различима (снег, грязь и т.п.) или не может быть своевременно восстановлена, устанавливают соответствующие по значению знаки.

Как следует из пункта 5.4 ГОСТ Р 51256-2011 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования», утверждённого и введённого в действие Приказом Росстандарта от 13.12.2011 № 1175-ст (далее – ГОСТ Р 51256-2011), разметка, выполненная термопластиком или холодным пластиком с толщиной нанесения 1,5 мм и более, штучными формами и полимерными лентами, должна обладать функциональной долговечностью не менее одного года, термопластиком или холодным пластиком с толщиной нанесения менее 1,5 мм - не менее шести месяцев, а красками (эмалями) - не менее трех месяцев.

Согласно пункту 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами.

В соответствии с пунктом 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утверждённого Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 № 270-ст (далее – ГОСТ Р 52766-2007), пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей-стационарным наружным освещением.

Из материалов дела усматривается, что 14.11.2013 сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на нерегулируемом пешеходном переходе по улице Жилая со стороны ул. Киевская в направлении улицы Сургутская города Нефтеюганска установлен факт нарушения вышеназванных правил содержания дорог, выразившийся в отсутствии дорожной разметки 1.14.1, что подтверждается актом контрольной проверки эксплуатационного состояния нерегулируемых пешеходных переходов от 14.11.2013 (том 2 л.д.25) с приложением фототаблиц (том 2 л.д.26-28) и протоколом об административном правонарушении от 15.11.2013 № 86 АА 040801 (том 1 л. д. 32-35).

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности административным органом вины Департамента.

Так, нанесение дорожной разметки в 2013 году предусмотрено с учётом климатических условий автономного округа двумя муниципальными контрактами № 0187300012812000921 - 0240522-01 от 29.12.2012 и № 0187300012813000267-0240522-01 от 08.07.2013, заключенными на разные сроки оказания услуг, заключив которые НГМУП «Универсал сервис» (подрядчик) приняло на себя обязанность по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог общего назначения города Нефтеюганска и средств регулирования дорожного движения, в том числе, нанесение линий дорожной разметки на пешеходных переходах (приложения №1 к муниципальным контрактам) (том 1 л.д. 61-75, 81-97).

Пунктами 3.3.4 заключенных Департаментом с НГМУП «Универсал сервис» контрактов предусмотрено, что выполняемые подрядчиком работы должны соответствовать ГОСТ Р 50597-93 и ГОСТ Р 52289-2004.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе из ответа Администрации города Нефтеюганска от 31.10.2012 №01-01-14-3744 (том 2 л.д. 97) усматривается, что работы по нанесению горизонтальной разметки 1.14.1 на пешеходных переходах производилась в период с 25.08.2012 по 30.09.2012. Доказательств обратного административным органом не представлено, в связи с чем ссылка подателя жалобы о нанесении дорожной разметки в июне отклоняется судом апелляционной инстанции.

Более того, суд первой инстанции верно указал, что в ходе рассмотрения административного дела административный орган не установил время нанесения дорожной разметки и не истек ли трёхмесячный срок с момента нанесения.

Применённая для дорожной разметки краска марки «ШТОЛЛРЕФЛЕС Д 1163» соответствует требованиям ГОСТ Р 52575-2006 «Дороги автомобильные общего пользования. Материалы для дорожной разметки. Методы испытаний» и ТУ 2310-001-25812147-2010 (далее – ГОСТ Р 52575-2006), согласно имеющимся в материалах дела доказательствам (том 1 л.д. 123-129).

Как указывалось выше, пунктом 5.4 ГОСТ Р 51256-2011 предусмотрено, что разметка, выполненная красками (эмалями), должна обладать функциональной долговечностью не менее трех месяцев.

Учитывая, что ОГИБДД УМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО-Югры отсутствие спорной дорожной разметки было выявлено 14.11.2013, то требования пункта 5.4 ГОСТ Р 51256-2011 Департаментом были соблюдены.

Исходя из пункта 4.2.5 ГОСТ 50597-93 восстановление разметки следует проводить в соответствии с действующей технологией.

В соответствии с техническими характеристиками акриловой краски (том 1 л.д.129) условиями нанесения краски является температура воздуха от +6°С до +40°С; срок эксплуатации зависит от интенсивности движения, при соблюдении технологических норм нанесения – до одного года.

Согласно СНиП 23-01-99 «Строительная климатология» средняя температура воздуха для климатического района Ханты-Мансийский автономный округ (г. Сургут) составляет: в ноябре - минус 13,2 °С, в декабре - минус 20,3 °С.

Таким образом, как обоснованно указывает податель жалобы, погодные условия в ноябре, а именно температура воздуха не соответствуют условиям, установленным для нанесения краски и изложенным в методических рекомендациях и в руководстве завода-изготовителя по её применению.

Кроме того, Департамент в отзыва на апелляционную жалобу отметил тот факт, что на протяжении зимних месяцев в связи с выпадением снега и очисткой от него дорог идёт регулярное механическое повреждение снегоочистителями дорожной разметки, выполненной краской; большое влияние на износ дорожной разметки с началом эксплуатации в зимний период оказывает массовое использование водителями транспортных средств шипованной резины.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Департамента в совершении административного правонарушения, поскольку последним был совершен ряд действий, направленных на соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, в свою очередь административный орган с учетом приведенных обстоятельств не указал в чем выразилась вина заявителя, какие действия исходя из вышеназванных конкретных обстоятельств могли быть еще предприняты, имелась ли у заявителя возможность для соблюдения установленных требований и восстановления дорожной разметки в зимний период времени.

В то же время нормативные документы предусматривают ситуацию, когда дорожная разметка не может быть своевременно восстановлена по объективным причинам.

Так, пунктом 4.4 ГОСТ Р 52289-2004 предусмотрено, что на участках дорог, где разметка, определяющая режим движения, трудно различима (снег, грязь и т.п.) или не может быть своевременно восстановлена, устанавливаются соответствующие по значению знаки.

Как следует из материалов дела, дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 установлены на пешеходных переходах по улице Жилая города Нефтеюганска и находятся там постоянно (л.д. 26-28).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия доказательств вины Департамента в его совершении.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Департаментом требований об отмене оспариваемого постановления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся