Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А81-4988/2007. Разрешить вопрос по существу (ч.5 ст.270, ст. 272 АПК)

года на общую сумму 1381657,0 рублей (том 3 лист дела 53-57).

После этого истец заявил, что расхождения по объемам между сторонами нет, а разница возникла в связи с неверным применением ответчиком расценок и коэффициентов.

Но это не соответствует действительности, так как в актах истца и ответчика отражен различный объем выполненных работ.

Доказательств выполнения работ в объемах, отраженных в своих актах, истец не представил, несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции подтвердить данные обстоятельства путем проведения судебной экспертизы.

В последнее судебное заседание от истца поступило ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы для проверки правильности определения расценок, коэффициентов и индексов при составлении смет, КС-2, КС-3.

Техническая и исполнительная документация, на которую заявитель сослался в ходатайстве, к судебному заседанию ни до, ни после перерыва не поступила.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку предложенный для исследования эксперту вопрос не будет способствовать разрешению спора.

Правильность применения расценок, коэффициентов и индексов в сметной документации при отсутствии согласованного сторонами сметного расчета  не имеет значения, так как данные расценки, коэффициенты и индексы должны были определяться договором.

Истец не указал, в каких именно актах выполненных работ должна проверяться правильность расценок, коэффициентов и индексов.

При этом истцом так и не были представлены откорректированные акты выполненных работ без учета стоимости давальческих материалов и стоимости невыполненных объемов работ, ранее отраженных им в актах формы КС-2 с учетом акта комиссионной фиксации объемов от 1.06.2007 года.

В случае, если бы такие откорректированные акты были бы представлены, у суда бы имелась возможность сравнить акты истца и ответчика и установить, имеется ли спор о расценках, коэффициентах и индексах и в чем именно состоит этот спор.

Коль скоро истец не представил откорректированные акты и у суда отсутствует возможность установить, имеется ли спор о расценках, коэффициентах и индексах и в чем именно он состоит, заключение экспертизы по поставленному вопросу не будет отвечать требованиям относимости доказательств (часть 1 статьи 67  АПК РФ).

Риск последствий несовершения процессуальных действий лежит на стороне их не совершившей, в данном случае – на истце (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая все выше изложенное, суд не считает доказанным факт выполнения работ по актам формы КС-2 № 01:00210-1 от 25.05.2007 года и  № 01:00210-2 от 25.05.2007, представленным истцом на общую сумму 3445946,05 рублей (без НДС).

Суд принимает во внимание акт приемки выполненных работ № 1 от 1.06.2007 года, составленный ответчиком в одностороннем порядке, на сумму 1381657,0 рублей.

В то же время суд считает доказанным факт выполнения работ по акту 10-1-13 от 31.05.2007 года на сумму 585542,87 рублей.

Ответчик отказался от продолжения работ истцом, не предоставив истцу возможность сдать работы,  не организовав приемку.

Ответчик ни до подачи иска, ни в ходе судебного разбирательства не высказал каких-либо обоснованных возражений по данному акту.

Необходимость выполнения подготовительных работ подтверждается календарным графиком.

Факт их выполнения не оспорен ответчиком и подтвержден тем, что расконсервация объекта фактически произведена и истец выполнил часть основных общестроительных работ.

Таким образом, суд считает установленным факт выполнения работ истцом на сумму 1967199,87 (585542,87 рублей + 1381657,0 рублей).

Ответчиком оплачены выполненные работы в общей сумме 2296729,14 рублей, в том числе 1870000,0 рублей аванса генподрядчику по платежным поручениям № 25 от 2.04.2007 года, № 12 от 17.05.2007 года, № 55 от 27.04.2007 года, № 16 от 27.03.2007 года (том 3 листы дела 32-35), 347196,18 рублей арендной платы за генподрядчика  по платежным поручениям № 22 от 1.06.2007 года, № 110 от 21.06.2007 года (том 3 листы дела 21, 22), 39507,78 рублей за генподрядчика за спецодежду по платежному поручению № 1164 от 9.06.2007 года (том 3 листы дела 23, 24).

В отношении предъявленных ответчику транспортных расходов (расходов по завозу строительных материалов) суд исходит из следующего:

ответчиком в отзыве признана обязанность уплатить истцу 261605,27 рублей расходов по приему и хранению вагонов с цементом в соответствии с письмом ООО «БПТК», а также стоимости перевозки 608 тонн цемента, оставшихся на строительной площадке в сумме 67924,0 рублей.

Иные транспортные и накладные расходы учтены в акте приемке выполненных работ № 1 от  1.06.2007 года на общую сумму 1381657,0 рублей.

Поэтому следует считать, что ответчик добровольно принял на себя обязательство компенсировать истцу названную сумму в рамках расчетов за выполненные подрядные работы, то есть данные затраты имели для ответчика потребительскую ценность и он ими воспользовался.

Соответственно, ответчик должен был уплатить истцу 2296729,14 рублей (1967199,87 + 67924,0 рублей + 261605,27 рублей).

Оплачено 2256703,96 рублей.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 40025,18 рублей.

Оплата ответчиком работы башенного крана обществу с ограниченной ответственностью СМУ «Лифт» не может быть учтена судом при осуществлении расчета суммы долга, поскольку между истцом и ООО СМУ «Лифт» гражданско-правовых отношений не возникло, а оплата по платежному поручению № 25 от 24.05.2007 года (том 3 лист дела 31) была произведена ответчиком по своей инициативе в рамках его собственного обязательства перед ООО СМУ «Лифт», оформленного счетом № 60 от 24.05.2007 года (том 3 лист дела 30).

Данный счет выставлен ответчику, а не истцу.

Незаключенный договор подряда не порождает никаких правовых последствий.

Поскольку договор подряда является незаключенным, убытки, причиненные его неисполнением, взысканию с ответчика не подлежат, а нормы, на которые ссылается истец в обоснование своего права на взыскание убытков (статья 393, 717 ГК РФ) не могут быть применены судом к отношениям сторон.

Исковое заявление удовлетворяется судом в сумме 40025,18 рублей. В остальной части исковых требований следует отказать.

Ответчиком предъявлены к возмещению судебные расходы в общей сумме 60000,0 рублей, в том числе 25750,0 рублей расходы на проезд представителя к месту судебного заседания и его проживание в гостинице и 34250,0 рублей оплата услуг представителя.

Факт несения данных расходов подтвержден (том 3 листы дела 99-116).

Судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 168-170, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ямалспецстройтранссервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямалспецстройтранссервис» стоимость выполненных работ в сумме 40025,18 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 277,54 рублей.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямалспецстройтранссервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» судебные расходы в сумме 59628,47 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Т.П. Семенова