Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А70-13583/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что имеет в пользовании на территории г. Тюмени большое количество обслуживаемых объектов электросетевого хозяйства, в том числе трансформаторных подстанций. С учетом изложенного, Общество считает, что у него отсутствует возможность выявлять нарушения Правил благоустройства г. Тюмени, в том числе выявлять надписи на фасадах зданий, сооружений, иначе как при проведении технического осмотра объектов электросетевого хозяйства.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные Обществом доводы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что отсутствие денежных средств, штатных работников, нецелесообразность, по мнению заявителя, организации осмотров объектов электросетевого хозяйства на предмет выявления нарушений Правил благоустройства г. Тюмени, а также значительное количество объектов электросетевого хозяйства, не освобождают Общество от обязанности по выполнению требований части 3 статьи 9 Правил благоустройства г. Тюмени.

Приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о невозможности соблюдения положений действующего законодательства, предупреждение и устранение нарушений требований части 3 статьи 9 Правил благоустройства г. Тюмени является внутренней, организационной проблемой любого хозяйствующего субъекта, не зависимо от количества объектов благоустройства, находящихся в собственности (законном владении), и их места расположения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности привлечения Общества к административной ответственности по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание назначено в пределах санкции, установленной в статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В этой связи подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная Обществом по платежному поручению от 24.02.2014 №2147 государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2014 по делу № А70-13583/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №2147 от 24.02.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк