Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А70-13583/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 мая 2014 года

           Дело № А70-13583/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2834/2014) открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2014 по делу № А70-13583/2013 (судья Стафеев С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОАО «СУЭНКО») (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) к Административной комиссии Ленинского административного округа г. Тюмени об оспаривании постановления от 04.12.2013 № ЛАО3858 о назначении административного наказания,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – заявитель, ОАО «СУЭНКО», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Ленинского административного округа г. Тюмени (далее – заинтересованное лицо, Административная комиссия, административный орган) об отмене постановления от 04.12.2013 № ЛАО3858 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 №55, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2014 по делу № А70-13583/2013 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «СУЭНКО» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на отсутствие вины Общества с совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 №55. ОАО «СУЭНКО» гарантированно выполняет техническую эксплуатацию, в том числе осмотры в сроки, установленные планом, при этом у Общества отсутствует возможность выявлять нарушения фасадов (изменения цветового фона фасадов, наличие) и иначе чем при проведении осмотра.

В письменном отзыве Административная комиссия возразила на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

ОАО «СУЭНКО», Административная комиссия, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

26.11.2013 ведущим инженером ОИК МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЛАО г. Тюмени» было установлено, что на фасадах трансформаторных подстанций ТП-355 (г. Тюмень, ул. Республики 187/1), ТП-946 (г. Тюмень, ул. Энергетиков 3 корп. 3) размещены надписи, пропагандирующие синтетические наркотические вещества. Размещение надписей на фасадах зданий, сооружений не соответствует требованиям части 3 статьи 9 Правил благоустройства г. Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008№ 81 (далее по тексту - Правила благоустройства г. Тюмени).

На основании пункта «б» части 1 статьи 5.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности указанным выше должностным лицом в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 482 по признакам нарушения статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В соответствии с пунктом «в» статьи 5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного дела Административной комиссией было вынесено постановление от 04.12.2013 №ЛАО3858, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

13.02.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего Кодекса, - влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 000 руб. до 5 000 руб., на должностных лиц - от 5 000 руб. до 50 000; на юридических лиц – от 10 000 руб. до 100 000 руб.

Согласно части 3 статьи 9 Правил благоустройства г. Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы 26.06.2008 №81 (далее – Правила благоустройства) фасады зданий (включая жилые дома), сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений водосточных труб, воронок или выпусков, разрушений их отделочного слоя, в том числе в виде не предусмотренных паспортом фасадов или проектной документацией изменений его цветового тона и надписей.

Как усматривается из материалов дела, на фасадах трансформаторных подстанций ТП-355 и ТП-946 размещены надписи, не соответствующие общему цветовому тону фасадов («соль», номер телефона). При этом трансформаторная подстанция ТП-355(г. Тюмень, ул. Республики, 187/1) принадлежит Обществу на основании договора аренды муниципального электросетевого имущества от 12.07.2013. Трансформаторная подстанция ТП-946 (г. Тюмень, ул. Энергетиков, 3 корп. 3) принадлежит Обществу на праве собственности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Учитывая, что пункт 4.4.6 договора аренды муниципального электросетевого имущества от 12.07.2013 не предусмотрено иное, Общество как арендатор ТП-355, обязано осуществлять текущий ремонт указанного имущества, нести расходы на его содержание.

В силу изложенного, на Общество, как на законного владельца (собственника и арендатора) ТП-946 и ТП-355 возложена обязанность по соблюдению требований пункта 3 статьи 9 Правил благоустройства г. Тюмени.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Несоблюдение Обществом требований пункта 3 статьи 9 Правил благоустройства г. Тюмени, выразившееся в том, что на фасадах трансформаторных подстанций ТП-355 и ТП-946 размещены надписи, подтверждается актом обследования места совершения административного правонарушения от 26.11.2013, протоколом об административном правонарушении от 27.11.2013 № 482, и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события вменяемого правонарушения является правильным.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

На основании пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт ненадлежащего содержания фасадов трансформаторных подстанций ТП-355 и ТП-946, принадлежащих Обществу, в результате чего было выявлено наличие надписей, не соответствующих общему цветовому тону фасадов («соль», номер телефона), подтверждается материалами дела.

Нарушения, зафиксированные в акте обследования места совершения административного правонарушения от 26.11.2013, свидетельствуют о недостаточности проводимых Обществом работ по содержанию фасадов трансформаторных подстанций ТП-355 и ТП-946, и подтверждают ненадлежащее исполнение Обществом своих обязанностей, установленных действующим законодательством.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств наличия указанных препятствий заявителем не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению Правил благоустройства г. Тюмени.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Общество настаивает на отсутствии в его действиях в вины во вменяемом правонарушении.

В обоснование данного довода Общество указало на то, что при эксплуатации объектов электросетевого хозяйства оно соблюдает требования Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей в РФ, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2013г. № 229 (далее – Правила технической эксплуатации). Так, в порядке реализации требований пунктов 1.5.1 и 5.4.15 Правил технической эксплуатации  Обществом организован контроль технического состояния энергоустановок, а именно 1 раз в 6 месяцев осуществляется осмотр трансформаторных подстанций.

В частности, осмотр ТП-355 осуществлялся 11.10.2013, что подтверждается листом осмотра от 11.10.2013.Осмотр ТП-946 осуществлялся 05.06.2013, что подтверждается листом осмотра от 05.06.2013. Наличие надписей на фасадах трансформаторных подстанций осмотром установлено не было.

Кроме того, Общество указало на то, что не имеет иных источников финансирования внеплановых работ (помимо тарифа), в связи с чем отсутствует возможность осуществлять постоянный (не предусмотренный планом) мониторинг объектов на предмет выявления фактов нарушения благоустройства (совершать ежедневные рейды по каждой трансформаторной подстанции, выставлять охрану, содержать для этого штат работников). При этом заявитель обратил внимание суда на то,