Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А70-13371/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 мая 2014 года

                                       Дело № А70-13371/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  30 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Михайловой  Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2832/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2014 по делу № А70-13371/2013 (судья Стафеев С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интергаз-Сервис» (ИНН 7206036846, ОГРН 1077206002873) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тюменской области об оспаривании постановления от 27.11.2013 по делу об административном правонарушении № 09-53/62,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тюменской области  - Засоба Жанна Владимировна по доверенности от 25.03.2014 сроком действия по 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интергаз-Сервис»  - Куликов Олег Валерьевич  по доверенности от 01.03.2014 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интергаз-Сервис» (далее - заявитель, ООО УК «Интергаз-Сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области (далее– заинтересованное  лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании  незаконным  постановления от 27.11.2013 по делу об административном правонарушении № 09-53/62, которым  Общество  признано  виновным в  совершении  административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и  ему  назначено  наказание  в  виде  административного  штрафа  в  размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2014 по делу № А70-13371/2013 заявленное  ООО УК «Интергаз-Сервис» требование  удовлетворено в связи  с  недоказанностью  наличия  в  действиях  заявителя   события   административного  правонарушения, ответственность за  совершение  которого   установлена  частью 2 статьи  15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При принятии решения суд первой инстанции  исходил из того, что ООО УК «Интергаз-Сервис» не является платежным агентом, и его деятельность не подпадает под  действие  Федерального  закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Федеральный  закон от 03.06.2009 № 103-ФЗ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе  в удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

В обоснование  апелляционной  жалобы  ее  податель  настаивает  на  том, что  Общество осуществляет  функции  платежного  агента, предусмотренные Федеральным   законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ, в  частности    принимает   денежные средства  от  физических лиц -  собственников   помещений, производит  последующие  расчеты с  ресурсоснабжающими организациями.  

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Общества возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

07.11.2013 Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом требований Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ, в   ходе  которой   было  установлено нарушение требований части  15 статьи  4 Федерального закона от 03.06.2009№ 103-ФЗ, выразившееся  в том, что в период с 01.09.2013 по 31.10.2013  Обществом не была исполнена обязанность по сдаче в кредитную организацию полученных от налогоплательщиков при приеме платежей денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный счет. Результаты проверки отражены в акте проверки от 19.11.2013 № 09-79/6.

19.11.2013 Инспекцией в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 231, которым установлено, что в действиях (бездействиях) Общества усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью  2 статьи  15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 27.11.2013№ 09-53/62, которым Общество привлечено к  административной ответственности на основании части 2 статьи  15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

 Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

10.02.2014 Арбитражный суд Тюменской области  принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, привлекая Общество к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган обязан установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Противоправное деяние, охватываемое частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  состоит в нарушении специальным субъектом обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно в неиспользовании платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от  27.11.2013 № 09-53/62,  в  вину  Общества  вменено  неисполнение  за период с 01.09.2013 по 31.10.2013 обязанности  по  сдаче   в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет.

Частью 15 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ  установлено, что платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Из названной нормы следует, что законом установлена обязанность платежного агента сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета). При этом суд апелляционной инстанции считает, что данное правонарушение считается совершенным, когда обязанное лицо не исполнило указанную обязанность.

В  рассматриваемом  случае ООО УК «Интергаз-Сервис» не является обязанным  лицом  по сдаче   в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет, т.е.  не является субъектом данного правонарушения.

В статье 2 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ  установлены, в том числе следующие понятия: плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком;

платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент;

оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ  установлено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Из смысла указанных норм следует, что деятельность платежного агента заключается только в приеме денежных средств, платежный агент не принимает участия в оказании услуг между плательщиком и поставщиком услуг, платежный агент не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме приема и передачи денежных средств.

Согласно положениям пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ  платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов. Поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

Согласно пункту  15 статьи  4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, не допускается (пункт  4 статьи  8 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ).

Приведенные  нормы Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ позволяют сделать вывод, что платежный агент это тот, кто принимает платежи от физических лиц в пользу поставщика и больше ничего не делает для того, чтобы физическое лицо эти товары (работы, услуги) получило или у физического лица возникло право получить товары (работы, услуги) от поставщика.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО УК «Интергаз-Сервис» является управление эксплуатацией жилого фонда (код по ОКВЭД 70.32.1).

Данное обстоятельство подтверждается копиями следующих документов: извещением Тюменьстата от 06.08.2009г. № 08-5-2/6000; договором управления многоквартирным домом от 21.01.2013; договором на комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов и контрольного диспетчерского контура от 31.07.2008 № 06/21; договором на техническое обслуживание системы ограниченного доступа в жилые дома (домофона) от 31.07.2008; договором на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов от 01.01.2013 № Мех17-2013; договорами теплоснабжения от 01.03.2010г. № ТТ 7039, от 22.09.2010 № ТБ17233; договорами энергоснабжения от 01.06.2009 № 637, от 17.09.2012 № 637; договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 12.03.2010 № ВК01085. В   соответствии с  условиями указанных       выше       договоров, ресурсоснабжающие организации (ОАО Тепло Тюмени», ОАО «Тюменьэнергосбыт») обязуются поставлять Обществу коммунальные ресурсы (тепловую энергию, химически очищенную воду, питьевую воду, электроэнергию) и водоотведение, а организации исполнители услуг по обслуживанию домофонов, лифтов и вывозу твердых бытовых отходов оказывать Обществу соответствующие услуги, в то время как Общество (абонент, заказчик) обязуется производить оплату за поставленные коммунальные ресурсы и оказанные услуги.

Из условий указанных выше договоров следует, что коммунальные ресурсы поставляются в многоквартирные дома, которые находятся в управлении Общества.

Непосредственными потребителями коммунальных ресурсов являются собственники помещений многоквартирных домов, управление которыми осуществляет Общество.

Согласно