Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А46-7/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приходит к выводу, что администрация поселения, исходя из своих функций и требований закона, обязана следить за тем, чтобы на земельных участках сельскохозяйственного назначения в пределах подведомственной ей территории не находился мусор, захламление которым ведет к ухудшению качества почвы, следовательно субъект вменяемого правонарушения судом первой инстанции определен верно.

При этом обоснования довода о том, что Администрация является ненадлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Из материалов дела следует, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:20:191001:2010 общей площадью 75,04 га, расположенном в Омском районе Омской области в пяти метрах от лесополосы за СНТ «Садовод-1» обнаружена свалка твердых бытовых отходов, а именно: бумажные коробки, пластмассовые бутылки, полиэтиленовые пакеты, строительный мусор.

Таким образом, проверяемый земельный участок используется под несанкционированное размещение твердых бытовых отходов, тем самым происходит захламление земель сельскохозяйственного назначения, в результате самовольного (незаконного) перекрытия плодородной поверхности почвы из земель сельскохозяйственного назначения. Данные действия являются нарушением: пунктов 2,5 статьи 13, статьи 42 и пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», части 1 статьи 6 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Материалами дела подтверждается, что администрацией на земельном участке сельскохозяйственного назначения, находящемся в ее ведении, допущено захламление в результате размещения твердых бытовых отходов.

Понятие «захламление земель» раскрыто в приложении №1 к Инструкции по организации и осуществлению госземконтроля органами Минприроды России, утвержденной приказом Минприроды Российской Федерации от 25 мая 1994 года №160, под которым понимается размещение в неустановленных местах предметов хозяйственной деятельности, твердых производственных и бытовых отходов (металлолом, стеклобой, строительный мусор, древесные остатки и др.).

Апелляционный суд считает факт размещения свалки на территории, подведомственной администрации поселения, установленным и подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.12.2013, определением об истребовании сведений от 09.12.2013, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, гражданину помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.12.2013, протоколом об административном правонарушении от 24.12.2013 № 733, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.12.2013 № 0348/7, кадастровой выпиской от 05.12.2013 № 55/201/13-370355, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.12.2013 № 55-55-01/077/2013-24646.

Длительное размещение мусора в виде отходов производства и потребления препятствовало проведению на участке обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и по предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, которые ухудшают качественное состояние земель, что привело к снижению плодородия почвы, вызванному негативным воздействием на него продуктов производства и жизнедеятельности.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума от 02.06.2004 г. №10) предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия администрацией достаточных мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции также не представлены. Оснований, препятствующих выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв на территории поселения не установлено.

Оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает доказанным событие вмененного заявителю административного правонарушения.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судами первой и апелляционной инстанций, нарушений не выявлено.

Штраф назначен в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Омской области от 07.03.2014 по делу № А46-7/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков