Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А75-6941/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, законодатель не определил доверенность как единственный способ подтверждения полномочий представителя работодателя.

Как следует из представленных истцом товарных накладных, товар от имени ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» получен кладовщиками Алияровой С.Н. и Кирикиной А.А. Доказательств того, что указанные лица не являются работниками ответчика, и что осуществление таких юридически значимых действий, как приемка товара и подписание товарных накладных, не входит в круг их должностных обязанностей, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, подписи лиц, подписавших товарные накладные, заверены печатью ответчика. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в наличии полномочий у вышеуказанных лиц на получение товара по указанным товарным накладным, поскольку их полномочия явствовали из обстановки, прежде всего из факта владения печатью организации.

Доказательства, свидетельствующие о незаконном выбытии из владения ответчика печати (кражи, утраты), в материалах дела отсутствуют.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат обоснованию посредством предоставления соответствующих доказательств. Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Подписание и скрепление печатью ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» унифицированной формы ТОРГ-12 «Товарная накладная», свидетельствует об оприходовании полученных организацией товарно-материальных ценностей, а, значит, и о переходе на указанный товар права собственности к ответчику с момента подписания накладных, что влечет возникновение у него обязанности по оплате полученного товара.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела оригиналов документов, подтверждающих факт поставки товара, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Действительно, в обоснование исковых требований истцом представлены копии документов.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле не тождественных документов, суд апелляционной инстанции признает такие документы допустимыми доказательствами.

АПК РФ предусмотрены различные механизмы доказывания, в частности, статьей 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право заявлять о фальсификации доказательств, статьей 82 АПК РФ - о назначении экспертизы по делу, статьей 88 АПК РФ - о вызове свидетеля.

Между тем, ссылаясь на недостоверность представленных истцом товарных накладных, никаких доказательств в подтверждение данного обстоятельства подателем жалобы не представлено, заявления о фальсификации не подано.

В определении суда от 15.08.2013 о назначении дела к судебному разбирательству ответчику предложено представить документально обоснованный отзыв на исковое заявление. Определение суда первой инстанции ответчиком не исполнено.

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции представлены для обозрения оригиналы товарных накладных.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в достоверности документов, представленных ЗАО «Меридиан» в обоснование заявленных требований, и обратное суду не доказано, выводы суда первой инстанции, основанные на этих документах, являются правомерными и обоснованными.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

В разделе 11 договора сторонами согласован обязательный претензионный порядок разрешения споров, срок рассмотрения претензии - 20 дней с момента ее получения.

В претензии исх. № 1И-17Пр/2013 от 18.06.2013 истец обратился к ответчику с требованием произвести оплату в сумме 3 143 624 руб. 10 коп. (лист дела 30).

Факт получения ответчиком претензии подтверждается уведомлением ООО «СПСР-Экспресс» (лист дела 40).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на получение претензии неуполномоченным лицом. Вместе с тем доказательств в подтверждение указанного довода ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» не представило, мер к установлению обстоятельств получения претензии не предприняло.

Кроме того, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» не обосновало возможность внесудебного урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, апелляционный суд не усматривает оснований для оставления заявленных в настоящем деле исковых требований ЗАО «Меридиан» без рассмотрения.

Разрешив спор по существу, суд первой инстанции обеспечил наиболее быстрое урегулирование спора между сторонами, истцу было предоставлено право на эффективную судебную защиту (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008), при этом нарушения прав ответчика не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.11.2013 по делу № А75-6941/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции в определении от 17.03.2014 ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» предложено представить на бумажном носителе оригинал платежного поручения № 5865 от 06.03.214, направленного в суд в электронном виде. Поскольку к дате судебного заседания 07.05.2014 оригинал платежного поручения в дело не поступил, суд считает необходимым указать на взыскание государственной пошлины в бюджет в резолютивной части настоящего постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 ноября 2013 года по делу № А75-6941/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ»  в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова