Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А75-6941/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 мая 2014 года

                                                        Дело № А75-6941/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-635/2014) общества с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 ноября 2013 года по делу № А75-6941/2013 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Меридиан» (ОГРН 1025202831301, ИНН 5259003336) к  обществу с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» (ОГРН 1038602103418, ИНН 8605016642) о взыскании 3 143 624 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Меридиан»  Тимасовой А.А. по доверенности № 6 от 27.02.2014 сроком действия по 31.12.2014, паспорт;

установил:

закрытое акционерное общество «Меридиан» (далее – ЗАО «Меридиан», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» (далее – ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ», ответчик) о взыскании 3 143 624 руб. 10 коп.

Исковые требования со ссылками на статью 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки товара № ИХ-10/01-13от 01.01.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.11.2013 по делу № А75-6941/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» в пользу ЗАО «Меридиан» взыскано 3 143 624 руб. 10 коп.  основного долга, а также 38 718 руб. 12 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующее:

- договор поставки товара № ИХ-10/01-13 от 01.01.2013 является незаключенным;

- истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора;

- факт поставки товара не доказан;

- товар по спорному договору не получен ответчиком.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу № А75-6941/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.05.2014.

Представитель ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Меридиан» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Меридиан» (поставщик) и ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» (покупатель) подписан договор поставки товара № ИХ-10/01-13 от 01.01.2013, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в приложениях к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором и приложениями к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Порядок и сроки оплаты за поставленный товар стороны согласовали в разделе 6 договора.

В подтверждение факта поставки товара на сумму 3 143 624 руб. 10 коп. истцом в материалы дела представлены товарные накладные № 516 от 04.03.2013, № 12 от 10.01.2013, № 504 от 01.03.2013.

Указанные товарные накладные содержат данные о наименовании товара, количестве, стоимости единицы товара и общей стоимости переданного ответчику товара, подписаны представителями сторон, скреплены печатями ЗАО «Меридиан» и ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ».

На оплату поставленной продукции истец выставил ответчику счета-фактуры.

Сторонами также подписан акт сверки за период с 01.01.2013 по 18.06.2013, которым подтверждается наличие задолженности ответчика в сумме 3 143 624 руб. 10 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара, поставленного по спорному договору, не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно частям 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, ЗАО «Меридиан» поставило ответчику товар, что подтверждается товарными накладными.

Поскольку денежное обязательство по договору поставки товара № ИХ-10/01-13 от 01.01.2013 ответчиком, надлежащим образом не исполнено, у ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 3 143 624 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оплаты поставленного товара по спорному договору поставки товара № ИХ-10/01-13 от 01.01.2013 ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в сумме 3 143 624 руб. 10 коп. является обоснованным.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в суде первой инстанции факт просрочки исполнения обязательства по оплате в рамках договора поставки товара № ИХ-10/01-13 от 01.01.2013 не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем считается признавшим обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательства, и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, отсутствие возражений со стороны ответчика правильно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Отклоняя доводы ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» о незаключенности договора поставки товара № ИХ-10/01-13 от 01.01.2013, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями договора поставки являются предмет поставки (наименование и количество), а также срок поставки (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставка товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив условия договора поставки товара № ИХ-10/01-13 от 01.01.2013, признает его заключенным, поскольку из имеющихся в деле документов усматривается, что неопределенности относительно предмета договора, сроков поставки товара и его стоимости, между сторонами не возникало.

Так, в разделе 1 договора поставки товара № ИХ-10/01-13 от 01.01.2013 определено, что наименование, ассортимент (номенклатура), количество, сроки поставки товара, цена за единицу товара и общая стоимость товара, а также условия поставки товара определяются сторонами в приложениях к настоящему договору.

В приложении № 1 к договору поставки, стороны согласовали не только наименование, количество и стоимость товара (спецодежды), но и её ГОСТы, основные и отделочные ткани и иные характеристики.

Кроме того, в письме № 228 от 22.01.2013 ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» указало размерные характеристики спецодежды.

Каких-либо разногласий и сомнений по предмету договора при его подписании и исполнении у сторон не имелось. Спор по поводу незаключенности договора между сторонами не возникал.

При таких обстоятельствах оснований считать незаключенным рассматриваемый договор поставки товара № ИХ-10/01-13 от 01.01.2013, условиями которого стороны руководствовались, и разногласий в понимании и толковании условий которого между ними не возникало, незаключенным по указанным ответчиком в апелляционной жалобе основаниям, не имеется.

Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушает баланс прав и законных интересов его участников.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара истцом в адрес ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» подтверждается имеющимися в деле товарными накладными, подписанными представителями обеих сторон в отсутствие замечаний, претензий по количеству, качеству, комплектности поставленного товара.

Доводы подателя жалобы о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными исходя из следующего.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение