Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А46-1410/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лица, привлекаемого к админи­стративной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для пра­вильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правона­рушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доку­ментами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказа­тельствами.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 18.12.2013 в 09 час. 10 мин. по истечении 7 дневного срока после начала проведения ремонтно-восстановительных работ (телефонограмма № 2020 от 11.11.2013) на подземных сетях водопровода по ул. Спортивный проезд, д. 10, ООО «Аква-люкс» не сдан объект по акту представителю специально уполномоченного структурного подразделения Администрации города Омска («зимнем варианте») и не получено разрешение (ордер) на проведение подземных земляных работ.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе протоколом об административном правонарушении от 19.12.2013, служебной запиской консультанта отдела кон­троля администрации Центрального административного округа города Омска Кушникова В.А. от 18.12.2013, реестром телефонограмм за период с 01.01.2013 по 12.11.2013, догово­ром на работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия № 1162 от 03.10.2013, за­ключенным между ОАО «ОмскВодоканал» и ООО «Аква-люкс».

Таким образом, поскольку на момент вышеуказанной проверки ООО «Аква-люкс» в установленный срок не был сдан объект на предмет восстановления элементов благоустройства, нарушенных при производстве по вышеуказанному адресу ремонтно-восстановительных работ и не был получен в установленный срок ордер на производство работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что Обществом было допущено нарушение требований Пра­вил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска.

Указанное обстоятельство, свидетельствует о наличии в дейст­виях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения пра­вил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Доводы заявителя о том, что он не является субъектом правонарушения, поскольку ОАО «ОмскВодоканал» не передавало ООО «Аква-люкс» объект для восстановления благоустройства по  адресу: г. Омск, ул. Спортивный проезд, 10, несостоятельны и опровергаются материалами дела, в том числе договором на работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия № 1162 от 03.10.2013, заключенным меж­ду ОАО «ОмскВодоканал» и ООО «Аква-люкс» действовавшем на момент совершения правонарушения (срок действия указанного договора установлен сторонами до 31.12.2013, при этом правонарушение выявлено 18.12.2013), (т.1 л.д.45-49), а также актом приема - передачи от 12.11.2013, являющимся приложением к  договору (т.1 л.д. 50).

При таких обстоятельствах является  установленным наличие в действиях Общества состава административного пра­вонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об администра­тивных правонарушениях».

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого постановления, административным органом не было не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, под­лежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения адми­нистративного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного право нарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкцией части 1 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» (в редакции действовавшей на момент совершения административного правонарушения) установлено наказание для юридических лиц в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двадцати тысяч рублей.

Частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную от­ветственность.

В силу части 2 статья 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы при­чинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окру­жающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций при­родного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд, установив отсутствие оснований для приме­нения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитраж­ного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании не­законным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Как  следует  из материалов дела,  административным органом  применена ответственность в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административным органом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в рассматриваемом случае имеет место угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает применение ответственности в виде предупреждения, суд первой инстанции обоснованно отменил оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 01-02-000747-13 от 14.01.2014 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 2 000 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2014 по делу № А46-1410/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков