Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А46-169/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

средств ГАЗ 322132. С 413 МН 55, 2005 г. на транспортное средство ГАЗ 322132, С 939. УН 55. 2008 г. и транспортных средств ГАЗ 322132. О 030 УВ 55, 2007 г. и ГАЗ 322132, Р903КЕ 55,2007 г. на транспортное средство АВТОБУС 2227W0, С 499 УО 55, 2013 г. было направлено уполномоченному органу уже после проведения проверки (07.11.2013).

Действительно, приложение к договору об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования содержит приложение «Перечень транспортных средств, используемых перевозчиком для осуществления регулярных перевозок пассажиров», и в соответствии с пунктом 3.2.3 договоров предусмотрено, что по согласованию с организатором пассажирских перевозок может быть произведена замена транспортных средств на аналогичные по классу транспортные средства, срок эксплуатации которых не превышает средний срок эксплуатации транспортных средств, заявленных перевозчиком при проведении конкурса, на основании которого заключен настоящий договор.

Из чего следует, что замена транспортного средства без согласования с организатором пассажирских перевозок является нарушением условий договора.

При этом отсутствие указанного согласования не означает, что перевозка пассажиров была осуществлена без заключения договора, поскольку, как было выше сказано, предметом договора является ни аренда или предоставление в пользование конкретных транспортных средств и даже не осуществление транспортной перевозки на конкретных транспортных средствах, а «деятельность сторон, направленная на обеспечение регулярного, качественного и безопасного обслуживания населения города Омска при осуществлении перевозчиком перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок городской маршрутной сети на территории города Омска по маршруту №434 «ПО «Иртыш» - Омский нефтеперерабатывающий завод (пос. Ермак)».

Следовательно, предмет договора ограничивается обязательностью деятельности по пассажирским перевозкам строго по оговоренному маршруту, а осуществлением деятельности без договора является осуществление транспортных пассажирских перевозок вне данного маршрута. Иное будет являться нарушением гражданско-правового обязательства, но не может быть расценено как общественно опасное деяние в виде осуществления перевозок без заключенного договора.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях ИП Алгазина М.Л. события административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 24.2 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, что исключает возможность его привлечения к административной ответственности.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постольку решение суда первой инстанции по настоящему делу в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене. По делу следует вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

При регистрации в базе АИС «Судопроизводство» резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 допущена ошибка при заполнении атрибута документа, а именно: вместо «Отменить решение. Принять новый судебный акт (п. 2 ст. 269 АПК РФ)» указано «Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу – без удовлетворения», что привело к неправильному отражению результата рассмотрения апелляционной жалобы в электронной версии резолютивной части постановления от 30.04.2014.

Между тем, согласно резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 на бумажном носителе, решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2014 по делу № А46-169/2014 отменено, апелляционная жалоба-удовлетворена. Принят новый судебный акт, которым требования ИП Алгазина М.Л. удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление административной комиссии по делу об административном правонарушении № 02-01-000021-13 от 18.12.2013.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление указанной опечатки устраняет разночтения документа на бумажном носителе и в электронной версии и не влияет на существо вынесенного постановления, не изменяет его содержание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2014 по делу №  А46-169/2014  - отменить, апелляционную жалобу -  удовлетворить.

          Принять по делу новый судебный акт.

           Требования индивидуального предпринимателя Алгазина Михаила Леонтьевича (ИНН 550501053062, ОГРН 307550314800010) удовлетворить,  признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 02-01-000021-13 от 18.12.2013 .

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков