Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А70-12864/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которых предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также, что данным юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду, не представлено.

Устранение выявленного нарушения в виде возобновления доступа к ЕАИС реестру является обязанностью лица, привлекаемого к ответственности, не свидетельствует об отсутствии события правонарушения и не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об админи­стративном правонарушении.

Таким образом, материалами дела подтверждено и является установленным наличие в действиях Общества события административного пра­вонарушения, вина в его совершении, обоснованность и правомерность составления протокола об административном правонарушении от 21.11.2013№ 0801, а также наличие всех необходи­мых оснований для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе Общество, настаивая на отсутствии угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям, ссылается на наличие договора от 01.11.2010 № 38-10 о межоператор­ском взаимодействии, заключенного между Обществом и ЗАО «XXI ВЕК», которое в период с 14.11.2013 по 21.11.2013 осуществляло выгрузку информации из ЕАИС реестра.

Предметом указанного договора является определение условий взаимодействия в процессе операторской деятельности с целью взаимного предоставления услуг связи друг другу через органи­зованное сопряжение сетей сторон в соответствии с имеющимися у сторон лицензиями (пункт 2.1).

Однако наличие данного договора не освобождает именно Общество как лицензиата и как оператора связи от обязанности соблюдать требования действующего законодательства к осуществ­ляемой им деятельности. Материалы дела свидетельствуют, что самостоятельную выгрузку перечня запрещенных ре­сурсов с указанного веб-сервиса Общество не осуществляло.

В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям в сфере предприниматель­ской деятельности состоит в пренебрежительном отношении Общества к своим публично-правовым обязанностям. В свою очередь, неисполнение Обществом своих обязанностей и нарушение правил оказания телематических услуг связи влечет угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере информации.

При таких обстоятельствам суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для избрания в отношении Общества меры наказания в виде предупреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юриди­ческому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имуще­ственное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие администра­тивную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном по­рицании юридического лица, которое выносится в письменной форме (статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникно­вения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного ми­ра, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вопрос о применении конкретной санкции в каждом случае рассматривается судом примени­тельно к конкретным обстоятельствам спора.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных федеральным законодательством.

Передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными за­конами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собствен­ности и может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральны­ми законами (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ).

В силу статьи 9 указанного Федерального закона ограничение доступа к информации устанавли­вается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здо­ровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государ­ства.

ЕАИС создается в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим ин­формацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Поскольку совершенное Обществом административное правонарушение сопряжено с воз­никновением посягательства на безопасность государства путем несоблюдения требований к огра­ничению доступа к информации, постольку мера наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерна совершенному деянию.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, установив в действиях Общества наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , правомерно привлек его к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы предприятия не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

В этой связи подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная Обществом по платежному поручению от 14.02.2014 № 54 государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2014 по делу № А70-12864/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Геотелеком» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №54 от 14.02.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк