Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А70-12864/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 мая 2014 года

           Дело № А70-12864/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2837/2014) общества с ограниченной ответственностью «Геотелеком» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2014 по делу № А70-12864/2013 (судья Коряковцева О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу к обществу с ограниченной ответственностью «Геотелеком» о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – заявитель, Управление Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО – Югре и ЯНАО, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Геотелеком» (далее – заинтересованное лицо, Общество, ООО «Геотелеком») к ад­министративной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об администра­тивном правонарушении от 21.11.2013 № 0801.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2014 по делу № А70-12864/2013 заявление Управления удовлетворено, ООО «Геотелеком» привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и оснований для привлечения Общества к административной ответственности на основании протокола об администра­тивном правонарушении от 21.11.2013 № 0801.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Геотелеком» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении ООО «Геотелеком» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде в предупреждения

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что совершенное ООО «Геотелеком» правонарушение не повлекло наступления негативных последствий, о которых говорится в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для назначения Обществу наказания в виде предупреждения.

 В письменном отзыве Управление возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Общество, Управление надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ООО «Геотелеком», осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию телематических ус­луг связи на основании лицензии № 77619 сроком действия с 27.07.2010 до 27.07.2015 , день начала оказания услуг (не позднее) – 27.07.2012.

В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Феде­рации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (далее - реестр).

Данный реестр ведется в соответствии с Правилами создания, формирования и ведения еди­ной автоматизированной информационной системы «Единый реестр доменных имен, указателейстраниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, по­зволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.10.2012 № 1101 (далее - Правила ведения ЕАИС).

Согласно пункту 13 Правил ведения ЕАИС перечень доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет», а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайт в сети «Интернет», доступ к которым обязан ограничить оператор связи, оказывающий услуги по предос­тавлению доступа к сети «Интернет» (далее - оператор связи), обновляется ежедневно в 9 часов 00 минут и 21 час 00 минут по московскому времени.

В течение суток с момента такого обновления оператор связи обязан ограничить доступ к та­ким сайтам в сети «Интернет».

На основании пунктов 3 и 4 Порядка получения доступа к содержащейся в единой автомати­зированной информационной системе «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», со­держащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» информа­ции оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденного Приказом Роскомнадзора от 21.02.2013 № 169, полу­чение доступа к информации из реестра осуществляется посредством обращения к веб-сервису, опи­сание которого размещено на сайте в сети «Интернет» http://zapret-info.gov.ru.

Авторизация для использования указанного веб-сервиса осуществляется с применением уси­ленной квалифицированной электронной подписи, выданной удостоверяющим центром, аккредито­ванным Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

В силу действующего законодательства контроль за осуществляемой ответчиком лицензион­ной деятельностью, в том числе, за соблюдением вышеуказанных требований законодательства, осуществляет Управление Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО- Югре и ЯНАО.

В ходе проведенного 18.11.2013 мониторинга ЕИС должностным лицом заявителя установлено, что оператор связи ООО «Геотелеком» авторизован для использования указанного веб-сервиса, но 14.11.2013, 15.11.2013, 16.11.2013 и 17.11.2013 не обращался за выгрузкой информации из Единого реестра в целях ограничения и возобновления доступа к информации, распространяемой посредством информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», что является нарушением условий выданной ответчику ли­цензии.

Результаты вышеуказанного мероприятия зафиксированы протоколом мониторинга инфор­мации Единой информационной системы Роскомнадзора от 18.11.2013 № 31 с приложением к нему распечатки из информационной системы.

По выявленному факту нарушения пункта 5 статьи 46 Федерального закона «О связи», подпункта «а» пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575 и пункта 5 условий лицензии № 77619, ведущим специалистом-экспертом отдела контроля (надзора) в сфере связи Управления Порошиным С.П.. в отношении ООО «Геотелеком» составлен протокол об административном правонарушении от 21.11.2013 № 0801 по признакам части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об администра­тивном правонарушении от 21.11.2013 № 0801.

27.01.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении (вынесено постановление о возбуждении административного производства), имелись ли основания для возбуждения административного производства, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого данное производство возбуждено.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати ты­сяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001.№ 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено определение лицензии, как специального разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под «лицензионными требованиями и условиями» понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели могут оказывать услуги связи только при наличии у них соответствующей лицензии. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицен­зии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Россий­ской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «О связи» оператор связи обязан оказывать пользо­вателям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно постановлению Правительства РФ от 18.02.2005 № 87 в «Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи» включено требование об оказании услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575, оператор связи обязан: оказы­вать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательны­ми и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, ли­цензией и договором.

Аналогичные условия предусмотрены пунктом 5 выданной ответчику лицензии №77619.

Материалами дела подтверждается оказание Обществом телематических услуг связи с нару­шением условий выданной ему лицензии, которое выразилось в неосуществлении ограничения и возобновления доступа к информации, распространяемой посредством сети «Интернет» в порядке установленном Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информацион­ных технологиях и о защите информации».

В объяснениях на протокол директор Общества подтвердил, что в период с 14.11.2013 по 21.11.2013 Общество не осуществляло получение доступа к выгрузке информации из ЕАИС реестра в связи с окончанием действия электронно-цифровой подписи, которая получена 21.11.2013.

Однако, указанное обстоятельство (окончание действия электронно-цифровой подписи) не свидетельствует об отсутствии вины Общества в допущенном правонарушении.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение