Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А81-5440/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

судьи указано, что транспортное средство, принадлежащее предпринимателю, в соответствии с классификацией автотранспортных средств, приведенных в Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, относится к группе А, полная масса которых не должна превышать 38 тонн (пункт 1.3 приложения к инструкции).

В протоколе контрольного взвешивания от 26.02.2011 № 62 указано, что фактическая масса транспортного средства под управление Стромко П.Г. составила 45,10 тонн.

Мировым судом установлено, что масса транспортного средства без груза составляет 8 200 кг, прицепа без груза – 7 100 кг, масса нетто груза, перевозимого Стромко П.Г., составила по накладным 20 304 кг, что в сумме составило 35 604 кг и не превысила допустимой массы в размере 38 тонн.

Учитывая изложенные обстоятельства, мировой суд усомнился в достоверности показаний, отраженных в протоколе контрольного взвешивания от 26.02.2011 № 62.

Ответчик ссылался на те же обстоятельства в качестве обоснования своих возражений.

Суд, отклоняя ссылки на этот судебный акт, не указал, по какой причине он не согласен с выводами мирового суда о недоказанности перегруза с учетом данных о массе транспортного средства и массе  перевозимого груза.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств, устанавливающих факт превышения веса и нагрузок по осям транспортного средства ответчика.

То есть вина ответчика в причинении своими противоправными действиями ущерба истцу в данном случае истцом не доказана.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции отказывает.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.01.2014 по делу № А81-5440/2013 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2662/2014) индивидуального предпринимателя Стромко Петра Григорьевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2014 года по делу № А81-5440/2013 (судья Корнелюк Е.С.) отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316) в пользу индивидуального предпринимателя Стромко Петра Григорьевича (ОГРНИП 304890327500039, ИНН 890300249051) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Зорина