Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А81-5440/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 мая 2014 года

Дело № А81-5440/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2662/2014) индивидуального предпринимателя Стромко Петра Григорьевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2014 года по делу № А81-5440/2013 (судья Корнелюк Е.С.), рассмотренного по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316) к индивидуальному предпринимателю Стромко Петру Григорьевичу (ОГРНИП 304890327500039, ИНН 890300249051) о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения в размере 32 565 руб. 00 коп.

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стромко Петру Григорьевичу (далее – предприниматель, ответчик) о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, в размере 32 565 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2013 по делу № А81-5440/2013 исковое заявление Учреждения принято к производству суда.

В этом же определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, поскольку исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.01.2014 по делу № А81-5440/2013 с предпринимателя в пользу Учреждения в счет компенсации ущерба, нанесенного автомобильной дороге общего пользования федерального значения Тюмень – Ханты-Мансийск от перевозки тяжеловесных грузов взыскано 32 565 руб.; с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.; Учреждению из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- акт от 26.02.2011 № 0062 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось и протокол контрольного взвешивания от 26.02.2011 № 62 не получались предпринимателем;

- копия протокола контрольного взвешивания получена ответчиком только с копий искового заявления по настоящему делу;

- управляемый ответчиком автопоезд, состоявший из тягача и прицепа, имел шесть осей - по три на тягач и прицеп. Поэтому акт и протокол контрольного взвешивания являются ненадлежащими доказательствами поскольку, из их содержания усматривается, что измерение осевых нагрузок производилось по пяти осям;

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Надым Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2011 не имеет значения для настоящего дела, поскольку при рассмотрении административного материала суд усомнился в достоверности показаний, отраженных в протоколе контрольного взвешивания от 26.02.2011 № 62, в связи расхождением в показаниях весов и фактической массой тягача, прицепа и провозимого предпринимателем груза.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Предприниматель, Учреждение, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.01.2014 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что согласно пунктам 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее:

В доказательство причиненного ущерба истцом представлены акт от 26.02.2011 № 0062 о превышении спорным транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, протокол контрольного взвешивания от 26.02.2011 № 62 (листы дела 14, 17).

Указанный акт № 0062 не подписан водителем Стромко П.Г., в акте содержится отметка инспектора о том, что водитель от подписи и объяснений отказался.

Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, пунктом 2 которого закреплено, что при весовом и габаритном контроле на федеральных автомобильных дорогах в отношении российских перевозчиков, участвующих в перевозке грузов по территории Российской Федерации, на стационарных контрольных пунктах осуществляются:

Федеральной службой по надзору в сфере транспорта взвешивание транспортных средств и составление акта по результатам взвешивания транспортного средства;

Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД России: остановка транспортных средств и проверка наличия у водителя документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, в целях осуществления весового и габаритного контроля, при этом решение об остановке транспортного средства в целях осуществления весового и (или) габаритного контроля на стационарном контрольном пункте может быть принято на основании предварительных результатов, полученных с использованием автоматизированных систем весового и габаритного контроля транспортных средств в движении; взвешивание транспортных средств и измерение их габаритов; сравнение весовых и габаритных параметров транспортного средства с весовыми и габаритными параметрами, установленными на территории Российской Федерации или указанными в специальном разрешении, а также установленного в специальном разрешении маршрута движения с фактическим маршрутом следования транспортного средства; проверка выполнения особых условий движения, указанных в специальном разрешении, а также срока действия специального разрешения; в случае выявления нарушений применяются меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств различает стационарное взвешивание и предварительное взвешивание, произведенное с использованием автоматизированных систем весового и габаритного контроля транспортных средств в движении.

Полномочиями по осуществлению весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, и организации на федеральных автомобильных дорогах стационарных пунктов для проведения такого контроля Федеральная служба по надзору в сфере транспорта наделена в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта».

Ранее данные функции осуществляла Служба весового контроля государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации, которая руководствовалась Регламентом функционирования службы весового контроля государственной службы дорожного хозяйства министерства транспорта Российской Федерации, утвержденным Распоряжением Минтранса России от 10.11.2002 № ИС-1004-Р «О создании службы весового контроля государственной службы дорожного хозяйства министерства транспорта Российской Федерации».

Указанный регламент функционирования службы весового контроля действовал на момент проверки транспортного средства общества, в связи с чем, подлежал применению к рассматриваемым правоотношениям.

Кроме того, в силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398 Федеральная служба по надзору в сфере транспорта обязана руководствоваться в своей деятельности также актами Министерства транспорта Российской Федерации.

Регламентом функционирования службы весового контроля установлен порядок действий работников стационарных и передвижных пунктов весового контроля по контролю за перевозкой тяжеловесных грузов автомобильным транспортом и соблюдением допустимых весовых параметров автомобильного транспорта при проезде по федеральным автомобильным дорогам общего пользования.

В соответствии с пунктом 2.1 Регламента функционирования службы весового контроля, выявление транспортных средств с весовыми параметрами, превышающими допустимые, производится инспектором – оператором стационарного пункта весового контроля путем их поосного взвешивания в движении с помощью автоматизированных систем контроля весовых параметров, платформы которых установлены непосредственно на проезжей части дороги.

При определении с помощью автоматизированной системы контроля весовых параметров факта превышения допустимых весовых параметров транспортного средства инспектор – оператор СПВК немедленно информирует об этом сотрудников подразделений Госавтоинспекции МВД России или Ространсинспекции Минтранса России для принятия ими необходимых мер к остановке транспортного средства и совместно с ними проверяет наличие у перевозчика разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации (пункт 2.3 Регламента).

Согласно пункту 3.2 Регламента функционирования службы весового контроля при несогласии водителя транспортного средства (лица, сопровождающего груз) с показаниями автоматизированных систем контроля весовых параметров, платформы которых установлены непосредственно на проезжей части дороги, транспортное средство направляется инспектором – оператором СПВК на специальную площадку, оборудованную весами для контрольного взвешивания, показания которых являются окончательными при определении весовых параметров.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства осуществления контрольного взвешивания, истцом представлен протокол от 26.02.2011 № 62 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось (лист дела 17).

Как усматривается из указанного протокола, в нем отсутствует подпись водителя Стромко П.Г.

 При этом в апелляционной жалобе, предприниматель отрицал факт получения протокола контрольного взвешивания, указал, что ознакомился с ним только при получении копии иска и приложенных к нему документов.

Исследовав представленные истцом акт № 0062 и протокол контрольного взвешивания № 62, суд апелляционной инстанции установил следующее

Из акта № 0062 усматривается, что он оставлен 26.02.2011 в 21 час. 23 мин. 45 сек.

При этом содержит сведения о весах, с помощью которых определялись весовые параметры: ВА-15С № 780, № 778 свидетельства о проверке № 128675, № 128676 (действительны до 13.10.2011).

Акт содержит отметку об отказе от подписи водителя Стромко П.Г., то есть ответчик не согласился с содержанием акта.

В соответствии с пунктом 6.3 Положения о службе весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденной распоряжением № ИС-1004-р, обустройство и оснащение стационарного пункта весового контроля включает в себя как стационарные весы для взвешивания без остановки автотранспортного средства, так и весы для контрольного взвешивания.

Как указано выше, при несогласии водителя транспортного средства (лица, сопровождающего груз) с показаниями автоматизированных систем контроля весовых параметров, платформы которых установлены непосредственно на проезжей части дороги, транспортное средство направляется инспектором – оператором СПВК на специальную площадку, оборудованную весами для контрольного взвешивания, показания которых являются окончательными при определении весовых параметров.

Между тем, в представленном истом протоколе контрольного взвешивания № 62 не указано, каким образом проводилось контрольное взвешивание, при использовании каких весов.

Кроме того, из протокола контрольного взвешивания № 62 усматривается, что он составлен 26.02.2011, время 21:23:45, то есть в одно и то же время с актом № 0062.

Однако в случае проведения контрольного взвешивания, время в протоколе должно быть иное, поскольку переезд транспортного средства со стационарных весов на весы для контрольного взвешивание занимает определенное время.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может достоверно установить, проводилось ли контрольное взвешивание, и, как следствие, установить действительное  превышение данным транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Надым Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2011 (лист дела 100) прекращено в отношении Стромко П.Г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

При этом в постановлении мирового