Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А70-12492/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 мая 2014 года

 Дело № А70-12492/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  06 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1542/2014) открытого акционерного общества Деревообрабатывающий комбинат «Красный Октябрь» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2014 по делу № А70-12492/2013 (судья Крюкова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194) к открытому акционерному обществу Деревообрабатывающий комбинат «Красный Октябрь» (ОГРН 1027200876383, ИНН 7204660270) о взыскании 55 329 руб. 94 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее по тексту – ООО «Тюмень Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу Деревообрабатывающий комбинат «Красный Октябрь» (далее по тексту – ОАО ДОК «Красный Октябрь», ответчик) о взыскании 55 329 руб. 94 коп. платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах за апрель 2012 года, июнь 2013 года, сентябрь 2013 года, октябрь 2013 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2014 по делу № А46-12492/2013 заявленные исковые требования удовлетворены. С ОАО ДОК «Красный Октябрь» в пользу ООО «Тюмень Водоканал» взыскано 55 329 руб. 94 коп. платы за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды и 2 213 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 57 543 руб. 14 коп.

Возражая против принятого судом решения, ОАО ДОК «Красный Октябрь» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что судом не учтено преюдициальное значение для рассматриваемого дела обстоятельств, установленных решением суда от 20.08.2013 по делу № А70-6749/2013. Кроме того, подписание акта отбора проб не свидетельствует о согласовании сторонами колодцев, из которых взяты пробы, в качестве контрольных колодцев.

ООО «Тюмень Водоканал» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ОАО ДОК «Красный Октябрь» поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Тюмень Водоканал» (водоканал) и ОАО ДОК «Красный Октябрь» (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 24.01.2008 № 00021/000, по условиям которого водоканал обязался отпускать абоненту питьевую воду в объемах, согласованных в приложении № 1 к договору от 24.01.2008 № 00021/000, на нежилые объекты, водопроводные вводы и выводы которых расположены по адресам: г. Тюмень, ул. Комбинатская, 60 и ул. Ярославская, 15, корп. 1, а также принимать сточные воды, а абонент обязался оплачивать объем отпущенной истцом питьевой воды и принятых сточных вод, а также соблюдать нормативы водоотведения сточных вод по качеству (л.д. 8-36).

В приложении № 5 к договору от 24.01.2008 № 00021/000 стороны согласовали нормативы и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, в том числе по взвешенным веществам - не более 120 мг/дм3, сухой остаток- не более 1 000 мг/м3, железо общее - не более 2, 052 мг/дм3, нефтепродукты - не более 1, 09 мг/дм3, сульфаты - не более 107, 5 мг/дм3, фенолы - не более 0, 015 мг/дм3, фосфаты - не более 5, 44 мг/дм3, хлориды - не более 125, 7 мг/дм3, БПК полное - не более 90 мг/дм3 (л.д. 23).

Из актов отбора проб сточных вод от 26.03.2012 № 77, № 78, от 25.03.2013 № 98, № 99, от 19.06.2013 № 213, № 214, от 28.10.2013 № 366, № 367 следует, что ООО «Тюмень Водоканал» в присутствии представителя ответчика проведены мероприятия по контролю за составом сточных вод абонента – ОАО ДОК «Красный Октябрь» (л.д. 37-44).

По результатам проведенного лабораторного анализа выявлено превышение в сточных водах ответчика допустимых концентраций взвешенных веществ, сухого остатка, железа общего, нефтепродуктов, сульфатов, фенолов, фосфатов, хлоридов, БПК полного, о чем свидетельствуют протоколы лабораторных испытаний от 02.04.2012 № 85 и № 86, от 01.04.2013 № 107 и № 108, от 26.06.2013 № 240 и № 241, от 05.11.2013 № 496 и № 497 (л.д. 45-52).

На основании указанных документов ООО «Тюмень Водоканал» произведен расчет платы за сверхлимитное загрязнение сточных вод, что составляет: за апрель 2012 года – 7 674 руб. 90 коп., за июнь 2013 года - 3 636 руб. 62 коп., за сентябрь 2013 года- 1 216 руб. 04 коп., за октябрь 2013 года - 42 802 руб. 88 коп. (л.д. 54, 55, 59, 60, 66, 67, 71, 72).

Претензиями от 28.04.2012 № 2443-ИВР, от 27.06.2013 № 3719-ИВР, от 26.09.2013 № 3948-ИВР, от 31.10.2013 № 4039-ИВР истец потребовал внести плату за сверхлимитное загрязнение сточных вод в сумме 55 330 руб. 44 коп. (л.д. 53, 58, 65, 70).

Отсутствие со стороны ОАО ДОК «Красный Октябрь» действий по оплате за сверхлимитное загрязнение сточных вод послужило причиной обращения ООО «Тюмень Водоканал» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как по энергоснабжению, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и главой 30 ГК РФ (параграф 6).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 2.2.1 договора от 24.01.2008 № 00021/000 ООО «Тюмень Водоканал» произвело отбор контрольной пробы сточных вод на объекте ответчика.

При отборе пробы присутствовал представитель абонента (инженер-энергетик Одинцов Д.А.), подтвердивший правильность процедуры и место отбора пробы, что подтверждается актами от 26.03.2012 № 77, № 78, от 25.03.2013 № 98, № 99, от 19.06.2013 № 213, № 214, от 28.10.2013 № 366, № 367.

Возражая против решения суда, ОАО ДОК «Красный Октябрь» указывает, что данные акты подтверждают лишь места отбора проб, но не свидетельствуют о том, что пробы отобраны в согласованных сторонами контрольных колодцах. Фактически сторонами места расположения контрольных колодцев не согласовано.

Между тем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Аналогичные, по сути, доводы ответчиком заявлялись в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены арбитражным судом.

В пункте 5.2.1 договора от 24.01.2008 № 00021/000 указано, что местом отбора проб сточных вод абонента при плановом контроле состава сточных вод является контрольный колодец или иное место отбора проб сточных вод на выпуске абонента, определенное по согласованию абонента и водоканала и позволяющее учесть влияние сточных вод субабонентов.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999 (далее по тексту - Правила № 167).

Пунктом 1 Правил № 167 установлено, что под контрольным канализационным колодцем понимается колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.

Согласно пункту 64 Правил № 167, абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктами 65, 66 Правил № 167 предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

В подтверждение факта сброса сточных вод ответчиком с превышением содержания загрязняющих веществ истец представил акты отбора проб сточных вод от 26.03.2012 № 77, № 78, от 25.03.2013 № 98, № 99, от 19.06.2013 № 213, № 214, от 28.10.2013 № 366, № 367, подписанные представителем ответчика. В актах указано, что пробы берутся из контрольной точки (выгребной ямы) ОАО ДОК «Красный Октябрь» по ул. Ярославская, 15 и по ул. Комбинатская, 60.

Из схем расположения контрольных выгребных ям для отбора проб сточных вод (л.д. 99-100), представленных ответчиком, усматривается, что им согласованы контрольные колодцы по ул. Ярославская, 15 (в количестве 3 штук) и по ул. Комбинатской, 60 (в количестве 2 штук). Данная схема утверждена генеральным директором Артановским В.В., чья подпись и полномочия заверены оттиском круглой печати ОАО ДОК «Красный Октябрь».

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отбор проб сточных вод осуществлялся ООО «Тюмень Водоканал» их контрольных колодцев, согласованных ОАО ДОК «Красный Октябрь» (по ул. Ярославская, 15 и ул. Комбинатская,60).

Более того, представитель абонента – инженер-энергетик Одинцов Д.А., подписав акты, фактически констатировал имевшее место событие, а именно: отбор проб соответствующим лицом и в определенных местах.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал того обстоятельства, что колодцы, из которых брались пробы, не являются непосредственно контрольными канализационными колодцами в понимании Правил № 167 и условий договора от 24.01.2008 № 00021/000.

Кроме того, ответчик не воспользовался своим правом на отбор параллельной пробы сточных вод и на ее анализ в независимой аккредитованной в установленном порядке лаборатории (пункт 68 Правил № 137).

Следовательно, акт отбора проб, на основании которых истцом произведен расчет взыскиваемой суммы, является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу.

Вместе с тем, как в ходе отбора проб, так и после направления истцом ответчику претензии, вплоть до рассмотрения иска в суде первой инстанции, ОАО ДОК «Красный Октябрь» не заявило никаких возражений по правильности отбора проб.

Как указывалось ранее, по результатам анализа указанной контрольных проб испытательной лабораторией ООО «Тюмень Водоканал» установлены превышения допустимых концентраций взвешенных веществ, сухого остатка, железа общего, нефтепродуктов, сульфатов, фенолов, фосфатов, хлоридов, БПК полного (протоколы лабораторных испытаний от 02.04.2012 № 85 и № 86, от 01.04.2013 № 107 и № 108, от 26.06.2013 № 240 и № 241, от 05.11.2013 № 496 и № 497).

Расчет платы за превышение допустимых нормативов сброса загрязняющих веществ произведен ответчику в соответствии с Постановлением Администрации Тюменской области от 24.06.2004 № 63-пк «Об утверждении порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов№ и Постановлением Правительства РФ от 12.06.2003 № 344.

Правильность расчета ответчиком не оспорена.

В соответствии с пунктом 7 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденного Постановлением Администрации Тюменской области от 24.06.2004 № 63-пк, плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов поступает на счета организаций водопроводно-канализационного хозяйства.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании платы за превышение допустимых нормативов сброса загрязняющих веществ в сумме 55 329 руб. 94 коп. за апрель 2012 года, июнь 2013 года, сентябрь 2013 года, октябрь 2013 года правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылки ОАО ДОК «Красный