Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А46-15045/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земель, а также на улучшение условий окружающей среды. Рекультивация нарушенных земель осуществляется в два этапа (технический и биологический). Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов,  снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв. Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Как верно указал суд первой инстанции, фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния почвы (например, при загрязнении золошлаковыми отходами), не могут считаться полным возмещением вреда, что обусловлено необходимостью учета материальных потерь и экологического вреда, а также длительного характера восстановления почв.

Таким образом, требование о возмещении вреда окружающей среде (т.е. привлечение виновного лица к имущественной ответственности) не может заменяться обязанностью по устранению выявленного нарушения, а обязанность по устранению нарушения не может заменить возмещаемый окружающей среде вред, причиненный экологическим правонарушением.

Устранение виновным лицом последствий нарушения лесного законодательства и возмещение причинённого вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предписаны законом.

Рекультивация земель может быть признана возмещением вреда, причиненного окружающей среде, лишь при условии, что такие работы привели к действительному и полному возмещению причиненного вреда.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт проведения рекультивационных и иных восстановительных работ, в результате которых причиненный загрязнением вред возмещен полностью, ответчиком не доказан.

Ни типовой, ни индивидуальный проекты рекультивации в материалы настоящего дела не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не установлена степень химического загрязнения земель, не указано, по каким элементам наблюдается превышение ПДК, не проведен сравнительный анализ фоновых проб почв и почв, на которые попала зола, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Являясь уполномоченным органом по осуществлению государственного надзора в области охраны окружающей среды, именно Управление Росприроднадзора при проведении обследования участков может прийти к выводу о полном устранении загрязнения.

Такого вывода истцом сделано не было.

Со своей стороны, сведений о степени загрязнения почв после выполнения работ по ликвидации последствий загрязнений  ответчик не представил. Оснований считать, что после проведенных ответчиком мероприятий, последствия загрязнения почв (в том числе, в части загрязнения тяжелыми металлами) устранены, не имеется.

Ничем не подтверждённые доводы подателя жалобы о том, что вред окружающей среде с учетом выполненных работ по устранению загрязнений фактически нанесен не был, в основу судебного акта положены быть не могут.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактически проведенные на земельном участке работы предусматривают мероприятия по устранению последствий допущенного ответчиком нарушения. Об этом же свидетельствуют акты Управления от 26.09.2013 № ТЗ-351в, от 24.09.2013 № ЗТ-140в.

Таким образом, в настоящем случае проведенные ответчиком работы не является способом возмещения экологического вреда, а является средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Между тем, предметом иска является возмещение именно экологического вреда, под которым понимается разрушение естественных экологических систем (пункт 1 статьи 77 Закона об окружающей среде).

Исходя из характера допущенного загрязнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исполнение обязанностей по восстановлению загрязненного участка не является возмещением вреда в полном объеме.

Экологический вред подлежит возмещению по таксам и методикам. Поэтому расходы на устранение загрязнения не относятся к расходам на возмещение экологического вреда.

Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, ее отдельным компонентам, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством. Таксы являются условными единицами оценки  затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом не только стоимостного выражения непосредственного объекта нарушения, а также с учетом экологического вреда, причиненного природной среде.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, должно осуществляться в денежной форме - по установленным таксам и методикам. По указанным причинам отсутствует какое-либо двойное возмещение ущерба.

Расчет размера вреда произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его верным.

Иного расчета ответчик не представил, обоснованность расчета истца не опроверг.

Поскольку факт нарушения установлен, размер заявленного к возмещению вреда материалами дела подтвержден, исковые требования Управления Росприроднадзора по Омской области обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ОАО «ТГК-11» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 февраля 2014 года по делу № А46-15045/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Зиновьева