Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А46-15045/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 мая 2014 года

                                           Дело №   А46-15045/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  30 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2069/2014) открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» на решение Арбитражного суда Омской области от 11 февраля 2014 года по делу № А46-15045/2013 (судья Луговик С.В.) по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере     природопользования (Росприроднадзора) по  Омской  области  (ОГРН  1045504022740,  ИНН 5503083235) к открытому акционерному обществу «Территориальная    генерирующая  компания №  11» (ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202) о взыскании 23 200 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» – Беклемищева С.М., доверенность № 03-03/4 от 01.01.2014, сроком действия один год;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области – Пономарева Н.Г., доверенность № 01-3219 от 13.06.2013, сроком действия один год,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области (далее – Управление Росприроднадзора по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – ОАО «ТГК-11») о взыскании 23 200 руб. вреда, причиненного окружающей среде.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11 февраля 2014 года по делу № А46-15045/2013 с ОАО «ТГК-11» в пользу Управления Росприроднадзора по Омской области взыскано 23 200 руб. С ОАО «ТГК-11» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ТГК-11» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что решение не содержит выводов о фактическом загрязнении земельного участка после ликвидации загрязнения, размер вреда не установлен. В материалы дела представлены копии актов оказанных услуг, свидетельствующие о выполнении работ по ликвидации загрязнения, акт проверки Управления от 26.09.2013 № ТЗ-351в, в котором установлено, что работниками СП «ТЭЦ-4» Омского филиала ОАО «ТГК-11» осуществлялись работы по очистке загрязненной территории методом сбора и складирования пульпы в бурты для ее последующего вывоза на золоотвал. Актом проверки от 24.09.2013 № ЗТ-140в/2 подтверждается факт выполнения работ по очистке и рекультивации земельного участка.

В письменном возражении на апелляционную жалобу Управление Росприроднадзора по Омской области указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ТГК-11» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управление Росприроднадзора по Омской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражение на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2013 произошел порыв золопровода № 4 СП ТЭЦ-4 ОАО «ТГК-11», в результате которого осуществлено загрязнение земельного участка площадью 48 кв.м золошлаковыми отходами в количестве 5,8 тн.

Факт прорыва золопровода, площадь загрязненного участка и количество золошлаковых отходов подтверждается актом проверки № ТЗ-351в от 26.09.2013, заключением по результатам анализов протоколов испытаний отходов от 02.10.2013, протоколами испытаний почв.

Как следует из исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате несанкционированного размещения отходов производства (пульпы) на части земельного участка, расположенного 400-500 м севернее относительно железобетонного забора СП ТЭЦ-4, местоположение     относительно ориентира (административное здание СП ТЭЦ-4 Омского филиала ОАО «ТГК-11»), расположенного в 900 м. по направлению на северо-запад, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Комбинатская, 46, размер вреда составляет 23 200 руб.

Истец направил ответчику претензионное письмо от 14.10.2013 № 07-09/5402, в котором предложил в добровольном порядке в месячный срок с момента получения письма возместить ущерб, причинённый почвам.

Поскольку в установленный срок ущерб не был возмещен в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь нормами статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», посчитав факт загрязнения почв и размер вреда окружающей среде доказанными, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Управление Росприроднадзора по Омской области в полном объеме.

Обстоятельства дела верно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования Управления Росприроднадзора по Омской области, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Факт причинения вреда окружающей среде в результате загрязнения почв, допущенного вследствие порыва золопровода № 4 СП ТЭЦ-4 ОАО «ТГК-11», площадь загрязненного земельного участка подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе ОАО «ТГК-11» настаивает на том, что в полном объеме возместило вред почвам как объекту охраны окружающей среды. В материалах дела имеются копии актов оказанных услуг, свидетельствующие о выполнении работ по ликвидации загрязнения, акт проверки Управления от 26.09.2013 № ТЗ-351в, в котором установлено, что работниками СП «ТЭЦ-4» Омского филиала ОАО «ТГК-11» осуществлялись работы по очистке загрязненной территории методом сбора и складирования пульпы в бурты для ее последующего вывоза на золоотвал. Актом проверки от 24.09.2013 № ЗТ-140в/2 подтверждается факт выполнения работ по очистке и рекультивации земельного участка. По мнению ответчика, поскольку общество собственными силами добровольно возместило вред в натуре, денежная компенсация сверх реального возмещения вреда взысканию с него не подлежит. 

Между тем вывод суда первой инстанции о том, что при возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, на лицо, причинившее вред, возлагается двойная обязанность: устранить нарушение и возместить вред, соответствует действующему законодательству и сложившейся правоприменительной практике.

В силу прямого на то указания в пункте 1 статьи 1064 ГК РФ, законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Частями 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Из пункта 3 статьи 77 Закона следует, что возмещение вреда, причиненного нарушениями в области охраны окружающей среды, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством. Таксы же, в свою очередь, являются условными единицами оценки затрат, понесенных в связи с восстановлением нарушенного состояния окружающей среды, с учетом не только стоимостного выражения непосредственного объекта нарушения, а также с учетом экологического вреда, причиненного природной среде, то есть полностью компенсирующее отрицательное воздействие на природу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В силу части 2 названой статьи вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среде за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

В Постановлении от 14.05.2009 № 8-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которая является частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав и при этом распространяется как на граждан, так и на юридические лица, предопределяет и их ответственность за состояние экологии. Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» естественная экологическая система - объективно существующая часть природной среды, которая имеет пространственно-территориальные границы и в которой живые (растения, животные и другие организмы) и неживые ее элементы взаимодействуют, как единое функциональное целое и связаны между собой обменом веществом и энергией.

Для естественной экосистемы характерны признаки: совокупность живых и неживых компонентов; полный цикл круговорота веществ, начиная с создания органического вещества и заканчивая его разложением на неорганические составляющие; сохранение устойчивости в течение определенного времени.

Экологическая система - биологическая система, состоящая из сообщества живых организмов (биоценоз), среды их обитания (биотоп), системы связей, осуществляющей обмен веществом и энергией между ними. Немаловажным аспектом, позволяющим определять типы и границы экосистем, является трофическая структура сообщества и соотношение производителей биомассы, ее потребителей и разрушающих биомассу организмов, а также показатели продуктивности и обмена вещества и энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В свою очередь, зола в силу своих физико-химических свойств является веществом, которое при попадании на объекты природной среды (вода, почва) вызывает их загрязнение, высокая токсичность золы является причиной уничтожения растительного покрова и организмов, имеющих контакт с загрязненной почвой.

Последствием загрязнения почв золой является причинение экологического вреда, поскольку каждый компонент природный среды выполняет строго определенные законом природы экологические функции и оказывает влияние на окружающее пространство.

Нанесенный вред от прорыва золопровода представляет собой негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, которое влечет за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, процесс восстановления которых занимает достаточно длительный период времени.

Поэтому загрязнение участка золой расценивается в качестве экологического ущерба, причиненного почвам.

При определении размера вреда существенное значение имеет характер нарушения, его последствия для окружающей среды, степень восполнимости потерь и восстановления нарушенной экологической системы или отдельных компонентов природной среды, длительность восстановления окружающей среды.

По смыслу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», пунктов 3, 4 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995, рекультивация земель как способ возмещения вреда в натуре, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан не только в случае нарушения природоохранного и земельного законодательства, но и во всех случаях, когда требуется восстановление земель при снятии (уничтожении) плодородного слоя почвы при производстве работ.

Согласно пункту 3 Основных положений о рекультивации земель, приложению № 6 рекультивация земель - комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности нарушенных