Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А46-14900/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 мая 2014 года

                                         Дело №   А46-14900/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  30 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1417/2014) открытого акционерного общества «Славянка» на решение Арбитражного суда Омской области от 22 января 2014 года по делу № А46-14900/2013 (судья Беседина Т.А.) по иску открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к открытому акционерному обществу «Славянка» (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) о взыскании 146037 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Славянка» – не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» – Шатов Д.А., доверенность № 15/08 от 01.01.2014, сроком действия по 31.12.2014,

установил:

Открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – ОАО «ОмскВодоканал») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Славянка» (далее – ОАО «Славянка») о взыскании 146037 руб. 54 коп., в том числе: 143959 руб. 13 коп. задолженности за период с    01.08.2013 по 31.08.2013 по государственному контракту от 22.01.2010 № 19250/1   и 2078 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22 января 2014 года по делу № А46-14900/2013 с ОАО «Славянка» в пользу ОАО «ОмскВодоканал» взыскано 146037 руб. 54 коп., в том числе: 143959 руб. 13 коп. задолженности и 2078 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 5381 руб. 13 коп.   государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Славянка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что действие государственного контракта № 19250/1 от 22.01.2010 и дополнительного соглашения к нему с 01.01.2012 прекращено в связи с направлением ОАО «Славянка» в адрес истца уведомления от 30.11.2011 № 2492 о расторжении контракта. Аналогичное письмо от 29.11.2011 № 37/366 направлено абонентом. Считает, что отказ ОАО «ОмскВодоканал» от расторжения контракта необоснован и не соответствует условиям контракта. Кроме того, факт оказания предъявленных к оплате услуг не подтвержден первичными документами, подписанными потребителем. Акты выполненных работ за исковой период сторонами не составлены. По мнению ответчика, счета-фактуры и карточки лицевых счетов факт оказания услуг не подтверждают. С учетом изложенного, взыскание долга и процентов необоснованно.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ОмскВодоканал» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ОАО «Славянка» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ОАО «ОмскВодоканал» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 января 2010 года между ОАО «ОмскВодоканал» и федеральным бюджетным учреждением – войсковая часть 55026 (абонент) подписан государственный контракт на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ № 19250, предметом которого является отпуск питьевой воды на нужды объектов абонента и его субабонентов из централизованной системы питьевого водоснабжения города Омска, приём сточных вод и загрязняющих веществ от объектов абонента и его субабонентов в централизованную систему канализации города Омска на условиях, определённых в настоящем контракте.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2010 № 1 к контракту, заключенным между ОАО «ОмскВодоканал», федеральным бюджетным учреждением – войсковая часть 55026 (абонент) и ОАО «Славянка» (плательщик)  для  урегулирования  порядка расчетов,   с   01.07.2010   плательщик   по   контракту   заменен   на   нового   плательщика – ОАО «Славянка», изменен номер контракта на 19250/1.

Во исполнение условий контракта и дополнительного соглашения к нему истец в период с 01.08.2013 по 31.08.2013 в соответствии с условиями государственного контракта оказал абоненту услуги по водопотреблению и водоотведению, стоимость которых составила 143959 руб. 13 коп.

Факт оказания услуг подтверждается карточками лицевых счетов, в которых зафиксированы показания водомеров и объемы израсходованной воды, а также счетами-фактурами с расшифровками от 30.08.2013 № Аб-101210, Аб-101103, от 31.08.2013 № Аб-101624.

ОАО «ОмскВодоканал» выставило ОАО «Славянка» платежные требования от 06.09.2013 № 101210, 101103, 101624.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной суммы явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт надлежащего исполнения ОАО «ОмскВодоканал» обязательств в исковой период и наличие у ОАО «Славянка» задолженности по оплате в сумме 143959 руб. 13 коп., руководствуясь нормами статей 309, 310, пункта 1 статьи 539, статьи 544, пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ОАО «ОмскВодоканал» в полном объеме.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ОАО «ОмскВодоканал», суд первой инстанции принял законное и обоснованно решение.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Обязанности абонента по государственному контракту от 22.01.2010 № 19250/1 (в части осуществления расчетов за оказанные услуги) ОАО «Славянка» приняло на себя на основании дополнительного соглашения от 01.07.2010 № 1.

Доводы ОАО «Славянка» о прекращении договорных отношений по государственному контракту и дополнительному соглашению к нему правильно отклонены судом первой инстанции и  отклоняются судом апелляционной инстанции.

Срок действия дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2010, на основании которого ОАО «Славянка» приняло обязательства плательщика по контракту от 22.01.2010 № 19250/1, не установлен, соответственно, действие данного дополнительного соглашения, при отсутствии иного, может быть прекращено с окончанием действия контракта от 22.01.2010 № 19250/1.

В соответствии с пунктом 8.3 государственного контракта № 19250/1 от 22.01.2010 контракт признается заключенным со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2010.

Контракт по истечении срока действия считается ежегодно продленным на тех же условиях, если ни одна из сторон не менее чем за месяц до окончания срока его действия не заявит о его прекращении, изменении, либо о заключении нового контракта. Если одной из сторон до окончания срока действия контракта внесено предложение о заключении нового контракта, то отношения сторон до заключения нового контракта регулируются настоящим контрактом (пункт 8.5 контракта).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8.2. контракта № 19250/1 от 22.01.2010 все споры сторон, связанные с заключением, изменением и расторжением настоящего контракта, разрешаются путем переговоров сторон, которые могут проводиться, в том числе, путем отправления писем по почте, обмена факсимильными сообщениями. Если спор не был разрешен сторонами путем переговоров в течение 30 дней с момента получения одной стороной от другой стороны уведомления о необходимости урегулирования спора, прокола разногласий либо протокола согласования разногласий или в любой другой согласованный сторонами срок, спор может быть передан одной стороной на рассмотрение в арбитражный суд.

Также пунктом 8.8 контракта № 19250/1 от 22.01.2010 установлено, что все изменения и дополнения к настоящему контракту имеют силу в том случае, если они совершены в письменном виде в форме дополнительных соглашений к настоящему контракту и подписаны уполномоченными представителями сторон.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В адрес ОАО «ОмскВодоканал» от федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 55026 и ОАО «Славянка» поступили письма № 37/366 от 29.11.2011 и № 2492 от 30.11.2011, в которых абонент и плательщик указали на расторжение государственного контракта № 19250/1 от 22.01.2010 с 01.01.2012, а также просили считать дополнительное соглашение № 1 расторгнутым с 01.01.2012.

Из буквального толкования указанных писем следует, что абонент и плательщик заявили ОАО «ОмскВодоканал» не о досрочном прекращении государственного контракта № 19250/1 от 22.01.2010 и дополнительного соглашения № 1 к нему в порядке условий пункта 8.7, а обратилось с предложением расторгнуть указанные сделки с 01.01.2012, что, в свою очередь, предполагает наличие обоюдного волеизъявления на совершение данного действий от каждой из сторон правоотношений.

Между тем доказательств направления уведомления  о расторжении государственного контракта № 19250/1 от 22.01.2010 с 01.01.2012 и дополнительного соглашения к нему между абонентом и плательщиком (учитывая, что данные сделки являются трехсторонними) в материалы дела не представлено.

Письмом от 26.12.2011 № 17376/11/19249 ОАО «ОмскВодоканал» выразило свое несогласие с требованием ОАО «Славянка» расторгнуть заключенный контракт и       дополнительное соглашение № 1. В адрес федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 55026 ответ от ОАО «ОмскВодоканал» направлен не был.

Соглашение о расторжении государственного контракта № 19250/1 от 22.01.2010 с 01.01.2012 в письменной форме между ОАО «ОмскВодоканал», федеральным бюджетным учреждением – войсковая часть 55026 и ОАО «Славянка» также не подписано.

В свою очередь, ни федеральное бюджетное учреждение – войсковая часть 55026, ни ОАО «Славянка» не воспользовалось своим правом, предусмотренным пунктом 8.2 контракта и пунктом 2 статьи 452 ГК РФ заявить требование о расторжении договора в суд после получения отказа в расторжении договора со стороны истца.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, не имеется оснований считать государственный контракт № 19250/1 от 22.01.2010 и дополнительное соглашение № 1 к нему прекратившими свое действие с 01.01.2012.

Следовательно, в заявленный в иске период действие контракта № 19250/1 от 22.01.2010 и дополнительного соглашения № 1 к нему, как и на момент рассмотрения спора в суде, не прекращено, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется действующий в настоящее время государственный контракт на поставку холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций от 14.12.2012 № 2-ВКХ, подписанный с ОАО «Славянка» и действующий до 31.08.2015.

Согласно условиям названного контракта ОАО «Славянка» оказывает услуги водоснабжения и водоотведения в отношении объектов Министерства обороны РФ на территории Российской Федерации. Для этих целей Министерством обороны РФ осуществляется финансирование открытого акционерного общества «Славянка» в соответствии с пунктами 4.1-4.1 государственного контракта.

При таких обстоятельствах настоящий иск правомерно предъявлен  истцом непосредственно к плательщику - ОАО «Славянка».

В подтверждение факта оказания услуг водоснабжения и водоотведения на общую сумму 143959 руб. 13 коп. истец представил счета-фактуры от 30.08.2013 № Аб-101210, Аб-101103,