Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А46-11947/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

 В статье 43 Закона о банкротстве установлено, что судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

            Таким образом, исходя из положений статьи 43 Закона о банкротстве с учётом вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ применительно к рассматриваемой ситуации, когда заявление ФНС России поступило в суд после открытия в отношении должника процедуры банкротства, такое заявление не могло быть принято судом к своему производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

В таком случае ФНС России имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением об участии в деле в качестве кредитора, то есть обратиться в суд с соответствующим заявлением о признании её требований к  должнику обоснованными и включении их в реестр в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

            Как следует из материалов дела, поступившее от ФНС России заявление изначально не было принято судом к своему производству, а оставлено без движения для устранения выявленных недостатков на срок до 27.12.2013, при чём, как следует из мотивировочной части определения суда от 10.12.2013 суд, оставляя без движения заявление ФНС России, принимая во внимание открытие в отношении должника процедуры банкротства, указал о том, что заявление ФНС России подлежит рассмотрению в качестве требования к должнику в деле о банкротстве, и предложил ФНС России представить дополнительные документы, которые требуются статьёй 71 Закона о банкротстве.

            Из чего следует, что заявление ФНС России было оставлено без движения как требование кредитора ввиду непредставления ФНС России документов, подлежащих приложению к требованию кредитора в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, а именно: не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и приложенных к нему документов в адрес конкурсного управляющего должника.

            В дальнейшем, определением от 30.12.2013  суд не принял заявление ФНС России как заявление о вступлении в дело о банкротстве, которое согласно статье 43 Закона о банкротстве действительно в таком качестве не могло быть принято судом к своему производству, а принял данное заявление  в качестве требования кредитора и назначил по рассмотрению обоснованности этого  требования в порядке статьи 71 Закона о банкротстве судебное заседание, что прямо усматривается из текста определения суда от 30.12.2013.

            В данном определении суд вновь со ссылкой на то обстоятельство, что должник признан банкротом решением суда от 28.11.2013, и норму статьи 71 Закона о банкротстве указал, что заявление ФНС России подлежит рассмотрению  в качестве требования к должнику в деле о банкротстве.

            Кроме этого, на следующий день после вынесения определения суда от 30.12.2013 (31.12.2013) в суд поступило уточнение ФНС России размера своих требований к должнику, в котором она просила установить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 76 962 238 руб. 10 коп.

            В данном уточнении к требованию ФНС России со ссылкой на открытие в отношении должника процедуры банкротства решением суда от 28.11.2013 указала также на то, что её  заявление подлежит рассмотрению в качестве требования в рамках дела о банкротстве.

            Таким образом, с учётом открытия в отношении должника процедуры банкротства суд принял заявление ФНС России как требование кредитора, о рассмотрении которого в таком качестве просила и сама ФНС России.

            Материалы дела свидетельствуют о том, что заявление ФНС России на стадии открытия в отношении должника процедуры банкротства не было принято судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве, а было  оставлено без движения и принято к производству суда как требование кредитора, поданное в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

            Таким образом, ФНС России  не является лицом, вступившим в дело о банкротстве.

            Даже в случае отказа судом в принятии первоначально поступившего заявления ФНС России в суд как заявления о признании должника банкротом ФНС России не лишена права на подачу в суд требования кредитора в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

            В этом случае ФНС России должна была повторно обратиться в тот же суд с требованиями кредитора в порядке статьи 71 Закона о банкротстве,  согласно которой для целей включения своих требований в реестр кредитор должен обратиться в суд с соответствующим заявлением в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры банкротства.

            Публикация сообщения о признании ООО «Сибирский запад» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 231 от 14.12.2013.

            Уточнение ФНС России своих требований по заявлению, поступившее в суд 31.12.2013 в пределах установленного  законом срока до 13.01.2014 включительно, можно расценивать как повторное обращение в суд с требованием кредитора.

            Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и считает, что в силу приведённых норм Закона о банкротстве и фактических обстоятельств заявление ФНС России было принято изначально и рассмотрено судом правильно в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

            Обжалуемое определение не нарушает прав и законных интересов подателя жалобы, о заинтересованности в восстановлении которых согласно статьи 4 АПК РФ свидетельствует  подача апелляционной жалобы.

             Напротив, отказ суда в принятии заявления ФНС России после того, как суд оставил это заявление без движения, мог привести к нарушению именно прав и законных интересов ФНС России как кредитора должника, поскольку в этом случае она могла пропустить срок подачи требования кредитора.

             Относительно доводов жалобы о том, что суд не указал в определении на наличие возражений ООО «Торг-Сервис» о нарушении норм процессуального права при принятии заявления ФНС России, не дал им оценки, а также о том,  что конкурсным управляющим также были приведены возражения, которые не нашли своего отражения в определении, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

   Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов, в частности, должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику.

            В тексте обжалуемого определения суд указал, что возражений в порядке пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве на требование кредитора от конкурного управляющего, а также от кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в арбитражный суд не поступило.

            Из материалов дела действительно не усматривается, что конкурсным управляющим были заявлены возражения против требований ФНС России, направленные на отказ во включении этих требований в реестр.

            В материалы дела от конкурсного управляющего поступил 29.01.2014 отзыв на заявленные требования кредитора  (т. 5 л.д. 131) и дополнение от 12.02.2014 к отзыву (т. 6 л.д. 52), которые хотя и касаются существа самих требований, но ни отзыв ни дополнение не содержат  требования об отказе во включении в реестр требований уполномоченного органа в полном объёме либо частично. В отзыве конкурсный управляющий просил  учесть при рассмотрении заявления приведённые им нормы права и уменьшить размер штрафных санкций, подлежащих включению в реестр и представить ФНС России дополнительные пояснения по расчёту суммы требований.

            В дополнении  к отзыву (т. 6 л.д. 52) конкурсный управляющий просил объявить перерыв в судебном заседании в связи с подачей ООО «Торг-Сервис» апелляционных жалоб на определения суда от 19.12.2013 и 30.12.2013..

            В протоколе судебного заседания от 12.02.2014 отражено на поступление в материалы дела дополнения к отзыву и  совершение судом процессуального действия - отложение судебного заседания на 27.02.2014.

            Исходя из содержания приведённых конкурсным управляющим доводов в отзыве с дополнением на заявление ФНС России доводы конкурсного управляющего не содержат возражений по существу самих требований кредитора.

            Далее, в материалы дела действительно поступили возражения ООО «Торг-Сервис» 29.01.2014 (т. 5 л.д. 129-130) со ссылкой на статью 43 Закона о банкротстве, статью 148 АПК РФ об оставлении без рассмотрения заявления ФНС России.

            О наличии возражений ООО «Торг-Сервис», поступивших на заявленное требование,  указано в определении  суда от 29.01.2014 об отложении судебного заседания  на 12.02.2014.

            Требования кредитора ООО «Торг-Сервис» включены в реестр определением суда от 15.04.2014.

            На момент вынесения обжалуемого определения 27.02.2014 требования ООО «Торг-Сервис», соответственно, не были включены в реестр.

            Суд первой инстанции в тексте обжалуемого определения  указал об отсутствии возражений кредиторов, чьи требования включены в реестр.

            ООО «Торг-Сервис» по состоянию на 27.02.2014 к числу таких кредиторов не относился.

            Более того, возражения ООО «Торг-Сервис»  не касаются существа требований ФНС России,  то есть относительно оснований и размера заявленных требований,  которые учитываются при проверке обоснованности требований кредитора.

            То, что суд первой инстанции не привёл в тексте обжалуемого определения возражений ООО «Торг-Сервис», по сути аналогичных доводам апелляционной жалобы, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2014 по делу № А46-11947/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Л.Р. Литвинцева