Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А46-11947/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 мая 2014 года

                                              Дело №   А46-11947/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания  Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2544/2014) Кондратьева Владислава Леонидовича на определение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2014 по делу № А46-11947/2013 (судья Брежнева О.Ю.),  вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 76 962 238 руб. 10 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Запад» (ОГРН 1065503059357, ИНН 5503102230),

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Регионснаб» -  Шахов Д.В. по доверенности от 09.01.2014;

от ФНС России –  Старостина Л.Н. по доверенности № 01-12/14328 от 15.11.2013;

от Кондратьева В.Л., конкурсного управляющего ООО «Сибирский Запад» Федицы Т.В. – не явились, извещены

установил:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Запад» (далее - ООО «Сибирский Запад», должник) Кондратьев Владислав Леонидович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2013 по делу № А46-11947/2013 ООО «Сибирский запад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца (до 27.03.2014), конкурсным управляющим должника утверждена Федица Татьяна Владимировна (далее – Федица Т.В.).

            Публикация сообщения о признании ООО «Сибирский запад» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 231 от 14.12.2013.

            После признания должника банкротом, но до публикации об этом, в арбитражный суд 04.12.2013 поступило направленное 22.11.2013 по почте (т. 5 л.д. 29) заявление Федеральной налоговой службы (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган) о признании ООО «Сибирский запад», открытии в отношении него также упрощённой процедуры конкурсного производства ликвидируемого  должника, установлении в третью очередь реестра требований кредиторов должника её требований в размере 76 544 826 руб. 28 коп, в том числе  43 770 727 руб. 58 коп. налога, 22 135 553 руб. 70 коп. пени, 10 638 545 руб. штрафа.

            Определением арбитражного суда от 10.12.2013  требование ФНС России оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 27.12.2013 представить необходимые документы в канцелярию.

            Определением арбитражного суда от 30.12.2013  назначено судебное заседание по рассмотрению требования кредитора ФНС России на 29.01.2014.

            31 декабря 2013 года в арбитражный суд поступило уточнение ФНС России  размера своих требований к должнику, в котором она со ссылкой на статьи 4, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) просила установить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 76 962 238 руб. 10 коп., в том числе основной долг 43 802 732 руб. 58 коп., пени 22 520 960 руб. 52 коп., штраф 10 638 545 руб.

            Уточнение судом принято.

            Определением арбитражного суда от 04.03.2014 признано обоснованным и  установлено, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сибирский Запад» требование кредитора  ФНС России в сумме 76 962 238 руб. 10 коп., из которых: 43 802 732 руб. 58 коп. – налог, 22 520 960 руб. 52 коп. – пени, 10 638 545 руб. 00 коп. – штраф, как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, кредитор Кондратьев Владислав Леонидович (далее – Кондратьев В.Л.) подал апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что 04.12.2013 в суд поступило заявление ФНС России о вступлении в дело о банкротстве после признания должника банкротом. Считает, что суд не учёл разъяснения абзаца 5 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее – Постановление № 35), и должен был отказать в принятии заявления ФНС России к своему производству. Поэтому считает, что суд не имел права принимать заявление ФНС России. Суд не указал в определении на наличие возражений ООО «Торг-Сервис» о нарушении норм процессуального права при принятии заявления ФНС России, не дал им оценки. Конкурсным управляющим также были приведены возражения, которые не нашли своего отражения в определении.

От конкурсного управляющего поступили пояснения по существу доводов подателя жалобы, в котором он оставляет разрешение вопроса по существу на усмотрение суда, а также просит рассмотреть жалобу в его отсутствие и отсутствие его представителя.

От ФНС России поступил отзыв на жалобу, в котором она просит  отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

            Представители Кондратьева В.Л., конкурсного управляющего ООО «Сибирский Запад» Федицы Т.В., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО «Регионснаб» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Кондратьева В.Л. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Настоящее требование ФНС России к должнику поступило в суд на стадии открытия в отношении ООО «Сибирский Запад» упрощённой процедуры конкурсного производства ликвидируемого должника.

            В пункте 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьёй 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

            Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления № 35,  в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Суд первой инстанции, исследовав представленные ФНС России в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО «Сибирский            Запад» требований ФНС России  в заявленном размере с учётом уточнений - 76 962 238 руб. 10 коп.

            Как установил суд первой инстанции, размер задолженности, предъявленной к установлению в реестр подтверждается решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2011 № 13-17/015891дсп, требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 2410.2011 № 21651, от 16.10.2012 № 145278, от 16.10.2012 № 145280, от 16.10.2012 № 145279, от 06.06.2013 № 152662, от 23.08.2013 № 167099, от 23.08.2013 № 167100, от 23.08.2013 № 167101, от 26.09.2013 № 167445, от 26.09.2013 № 167446, от 26.09.2013 № 167447, от 29.10.2013 № 384867, от 16.11.2013 № 168969, от 16.11.2013 № 168970, решениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 24.09.2012 № 164893, от 24.09.2012 № 164894, от 14.11.2012 № 167068, от 14.11.2012 № 167069, от 14.11.2012 № 167070, от 09.07.2013 № 177198, от 26.09.2013 № 180732, от 26.09.2013 № 180733, от 26.09.2013 № 180734, от 22.10.2013 № 181154, от 22.10.2013 № 181155, от 22.10.2013 № 181156, от 25.11.2013 № 182216, от 11.12.2013 № 183111, от 11.12.2013 № 183112, решением о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 05.08.2013 № 21766, постановлением о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 05.08.2013 № 21993, постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 26.08.2013, бухгалтерской отчетностью за 2012 год, декларацией по налогу на прибыль организации за 6 месяцев 2013 года, декларацией по НДС за 3 квартал 2013 года, решением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2013 по делу № А46-29739/2012, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу № А46-14881/2011, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу № А46-31192/2012.

            Поскольку доказательств погашения  ООО «Сибирский Запад»  образовавшейся у него  задолженности  перед уполномоченным органом  отсутствуют, а обстоятельства, приведённые в обоснование рассматриваемого требования, подтверждены уполномоченным органом надлежащими доказательствами, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о признании требований ФНС России к должнику обоснованными.

            Подателем жалобы Кондратьевым В.Л. по существу не оспариваются основания и размер заявленных ФНС России требований.

            Возражения Кондратьева В.Л. против вынесенного судом первой инстанции обжалуемого определения сводятся к процедурным вопросам, а именно: податель жалобы считает, что заявление ФНС России  не могло быть принято судом первой инстанции по той причине, что данное заявление было подано как заявление о признании должника банкротом, которое в связи с открытием в отношении должника процедуры банкротства подлежало оставлению без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ либо в принятии которого на основании статьи 43 Закона о банкротстве должно было быть отказано.

            Рассмотрев данные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

            Действительно, первоначально настоящее заявление ФНС России поступило в суд как заявление о признании должника банкротом и открытии в отношении упрощённой процедуры конкурсного производства ликвидируемого должника, такой же, которая в отношении должника открыта решением суда от 28.11.2013.

            Данное заявление ФНС России было направлено в суд 22.11.2013, то есть до того момента, когда  должник был признан банкротом решением суда от 28.11.2013.

            Поступило в суд такое заявление уже после  принятия вышеуказанного судебного решения – 04.12.2013.

            Как разъяснил в пункте 7 Постановления № 35 Пленум ВАС РФ, исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления