Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А75-9450/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
требований является передача по акту
приема-передачи земельного участка общей
площадью 1,0834 га, кадастровый номер
86:03:100106:0065, категория земель - земли
поселений, расположенного по адресу:
Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,
Сургутский р-н, г. Лянтор, промзона, и
освобожденного от расположенного на нем
имущества: здание бытовое, склад, баня,
подсобное помещение, выгул, асфальт, путем
из демонтажа департаменту.
Однако данное требование истца является тождественным предыдущему требованию истца к ответчику, предъявленному в деле № А75-9696/2011. В деле № А75-9696/2011 департамент имущественных и земельных отношений обратился в суд с иском к предпринимателю Кастравец Г.И. об обязании передать земельный участок общей площадью 1,0834 га, кадастровый номер 86:03:100106:0065, категория земель – земли поселений, расположенный по адресу: Сургутский район, г. Лянтор, промзона, в рекультивированном состоянии по акту приема-передачи. В исковом заявлении по делу № А75-9696/2011 департамент имущественных и земельных отношений указал, что между Администрацией Сургутского района (арендодателем) и главой крестьянско-фермерского хозяйства Кастравец Г.И. (арендатором) заключен договор аренды от 07.06.2005 № 6921, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату земельный участок общей площадью 1,0834 га с кадастровым номером 86:03:100106:0065, расположенный в промзоне города Лянтор, Сургутского района Тюменской области. Договор заключен на срок до 17.05.2008 (пункт 1.2 договора) и зарегистрирован органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.06.2005. После истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражении со стороны арендодателя, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды от 07.06.2005 № 6921 возобновлен на неопределенный срок. Письмом от 11.08.2009 до сведения арендатора доведено, что земельная комиссия администрации Сургутского района приняла решение об отказе от договора аренды земельного участка. Письмом от 20.09.2010 № 9568 арендодатель сообщил арендатору о необходимости сдать до 01.10.2010 земельный участок свободным от имущества в связи с прекращением договора аренды. Арендатор получил указанное уведомление 27.09.2010. Таким образом, администрация Сургутского района отказалась от договора аренды земельного участка № 6291 от 07.06.2005. В связи с тем, что земельный участок не был возвращен арендодателю департамент имущественных и земельных отношений обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к предпринимателю Кастравец Г.И. об обязании передать земельный участок общей площадью 1,0834 га, кадастровый номер §6:03:100106:0065, категория земель - земли поселений, расположенный по адресу: промзона, г. Лянтор, Сургутский район, ХМАО-Югра, Тюменская область, в рекультивированном состоянии по акту-приема передачи. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 27.03.2012 по делу № А75-9696/2011 в удовлетворении исковых требований департамента имущественных и земельных отношений отказано. Отменяя указанный судебный акт суд апелляционной инстанции исходил из того, что предприниматель Кастравец Г.И. обязан возвратить арендованный земельный участок. Однако в удовлетворении требования об обязании передать земельный участок в рекультивированном состоянии департаменту имущественных и земельных отношений отказано. При этом под рекультивацией в данном случае понималось освобождение земельного участка от расположенных на нем построек. Отказывая в удовлетворении данного искового требования суд исходил из того, что поскольку договор аренды датирован июнем 2005 года, право требовать возврата земельного участка освобожденным от построек истец может иметь только в том случае, если представит доказательства того, что на дату заключения договора аренды этих построек не существовало. Таких доказательств в деле нет. Следовательно, департамент не обосновал свое право требовать из аренды возврата земельного участка освобожденным от возведенных построек, учитывая обязанность арендатора возвратить участок в том состоянии, в котором он получен в аренду (статья 622 ГК РФ), а также учитывая отсутствие в договоре возвратить земельный участок освобожденным от возведенных построек. К тому же в договоре аренды арендодателю предоставлено право возводить на земельном участке здания и сооружения по согласованию с соответствующими органами в установленном порядке (пункт 4.2.1.). Как указано судом апелляционной инстанции по делу № А75-9696/2011, после возврата земельного участка арендодателю истец вправе обратиться с иском о сносе самовольной постройки. Соответственно, обращаясь с иском о сносе построек истец, обязан будет обосновать соответствующими доказательствами принадлежность каждого из объектов к движимому или к недвижимому имуществу. Поскольку истцом заявлен иск, вытекающий из договора аренды, и поскольку истцом не доказано наличие арендного обязательства по сносу построек, земельный участок возвращается арендодателю вместе с указанными постройками. Свое право требовать их сноса истец может реализовать путем подачи иска, вытекающего из вещных, а не обязательственных отношений. Из вышеприведенных обстоятельств дела № А75-9696/2011 следует, что предметы иска в этом деле и в настоящем деле одинаковы – к ответчику заявлено материально-правое требование об обязании ответчика передать земельный участок свободным от построек, расположенных на нем. Основания обоих исков также одинаковы. В основание обоих исков истцом приведены одни и те же обстоятельства, а именно: расторжение договора аренды от 07.06.2005 № 6921, заключенного между департаментом имущественных и земельных отношений и предпринимателем Кастравец Г.И., наличии у ответчика обязанности по возврату арендованного земельного участка. Сопоставив предмет и основания исков по делу № А75-9696/2011 и по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, несмотря на различную формулировку истцом предметов исковых требований (об обязании предпринимателя Кастравец Г.И. освободить земельный участок от расположенного на нем имущества: здание бытовое, склад, баня, подсобное помещение, выгул, асфальт, путем из демонтажа и передать земельный участок департаменту по акту приема-передачи и об обязании передать земельный участок в рекультивированном состоянии по акту приема-передачи), основания и предметы исков совпадают, исковые требования являются тождественными, целью истца является освобождение спорного земельного участка от расположенных на нем построек. Ссылка подателя жалобы на то, что при рассмотрении дела № А75-9696/2011 судом не оценивались обстоятельства исполнения сторонами ране заключенных договоров аренды от 19.07.1999 № 1601 и от 16.12.2003 № 4676, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора, так как вопрос о правомерности требований об освобождении земельного участка от построек рассматривался ранее по делу № А75-9696/2011. Таким образом, фактически заявленное в рамках настоящего дела требование департамент имущественных и земельных отношений подразумевает повторное рассмотрение требований об обязании предпринимателя передать земельный участок общей площадью 1,0834 га, кадастровый номер 86:03:100106:0065, категория земель – земли поселений, расположенный по адресу: Сургутский район, г. Лянтор, промзона, в рекультивированном состоянии по акту приема-передачи, рассмотренных в рамках дела № А75-9696/2011. В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу № А75-9450/2013. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба департамента имущественных и земельных отношений удовлетворению не подлежит. Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку департамент имущественных и земельных отношений не платил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты. Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2014 о прекращении производства по делу № А75-9450/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий А.С. Грязникова Судьи Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А46-11947/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|