Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А75-9450/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

требований является передача по акту приема-передачи земельного участка общей площадью 1,0834 га, кадастровый номер 86:03:100106:0065, категория земель - земли поселений, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский р-н, г. Лянтор, промзона, и освобожденного от расположенного на нем имущества: здание бытовое, склад, баня, подсобное помещение, выгул, асфальт, путем из демонтажа департаменту.

Однако данное требование истца является тождественным предыдущему требованию истца к ответчику, предъявленному в деле № А75-9696/2011.

В деле № А75-9696/2011 департамент имущественных и земельных отношений обратился в суд с иском к предпринимателю Кастравец Г.И. об обязании передать земельный участок общей площадью 1,0834 га, кадастровый номер 86:03:100106:0065, категория земель – земли поселений, расположенный по адресу: Сургутский район, г. Лянтор, промзона, в рекультивированном состоянии по акту приема-передачи.

В исковом заявлении по делу № А75-9696/2011 департамент имущественных и земельных отношений указал, что между Администрацией Сургутского района (арендодателем) и главой крестьянско-фермерского хозяйства Кастравец Г.И. (арендатором) заключен договор аренды от 07.06.2005 № 6921, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату земельный участок общей площадью 1,0834 га с кадастровым номером 86:03:100106:0065, расположенный в промзоне города Лянтор, Сургутского района Тюменской области. Договор заключен на срок до 17.05.2008 (пункт 1.2 договора) и зарегистрирован органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.06.2005.

После истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражении со стороны арендодателя, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды от 07.06.2005 № 6921 возобновлен на неопределенный срок.

Письмом от 11.08.2009 до сведения арендатора доведено, что земельная комиссия администрации Сургутского района приняла решение об отказе от договора аренды земельного участка.

Письмом от 20.09.2010 № 9568 арендодатель сообщил арендатору о необходимости сдать до 01.10.2010 земельный участок свободным от имущества в связи с прекращением договора аренды.

Арендатор получил указанное уведомление 27.09.2010.

Таким образом, администрация Сургутского района отказалась от договора аренды земельного участка № 6291 от 07.06.2005.

В связи с тем, что земельный участок не был возвращен арендодателю департамент имущественных и земельных отношений обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к предпринимателю Кастравец Г.И. об обязании передать земельный участок общей площадью 1,0834 га, кадастровый номер §6:03:100106:0065, категория земель - земли поселений, расположенный по адресу: промзона, г. Лянтор, Сургутский район, ХМАО-Югра, Тюменская область, в рекультивированном состоянии по акту-приема передачи.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 27.03.2012 по делу № А75-9696/2011 в удовлетворении исковых требований департамента имущественных и земельных отношений отказано.

Отменяя указанный судебный акт суд апелляционной инстанции исходил из того, что предприниматель Кастравец Г.И. обязан возвратить арендованный земельный участок. Однако в удовлетворении требования об обязании передать земельный участок в рекультивированном состоянии департаменту имущественных и земельных отношений отказано.

При этом под рекультивацией в данном случае понималось освобождение земельного участка от расположенных на нем построек.

Отказывая в удовлетворении данного искового требования суд исходил из того, что поскольку договор аренды датирован июнем 2005 года, право требовать возврата земельного участка освобожденным от построек истец может иметь только в том случае, если представит доказательства того, что на дату заключения договора аренды этих построек не существовало. Таких доказательств в деле нет.

Следовательно, департамент не обосновал свое право требовать из аренды возврата земельного участка освобожденным от возведенных построек, учитывая обязанность арендатора возвратить участок в том состоянии, в котором он получен в аренду (статья 622 ГК РФ), а также учитывая отсутствие в договоре возвратить земельный участок освобожденным от возведенных построек.

К тому же в договоре аренды арендодателю предоставлено право возводить на земельном участке здания и сооружения по согласованию с соответствующими органами в установленном порядке (пункт 4.2.1.).

Как указано судом апелляционной инстанции по делу № А75-9696/2011, после возврата земельного участка арендодателю истец вправе обратиться с иском о сносе самовольной постройки. Соответственно, обращаясь с иском о сносе построек истец, обязан будет обосновать соответствующими доказательствами принадлежность каждого из объектов к движимому или к недвижимому имуществу.

Поскольку истцом заявлен иск, вытекающий из договора аренды, и поскольку истцом не доказано наличие арендного обязательства по сносу построек, земельный участок возвращается арендодателю вместе с указанными постройками. Свое право требовать их сноса истец может реализовать путем подачи иска, вытекающего из вещных, а не обязательственных отношений.

Из вышеприведенных обстоятельств дела № А75-9696/2011 следует, что предметы иска в этом деле и в настоящем деле одинаковы – к ответчику заявлено материально-правое требование об обязании ответчика передать земельный участок свободным от построек, расположенных на нем.

Основания обоих исков также одинаковы.

В основание обоих исков истцом приведены одни и те же обстоятельства, а именно: расторжение договора аренды от 07.06.2005 № 6921, заключенного между департаментом имущественных и земельных отношений и предпринимателем Кастравец Г.И., наличии у ответчика обязанности по возврату арендованного земельного участка.

Сопоставив предмет и основания исков по делу № А75-9696/2011 и по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, несмотря на различную формулировку истцом предметов исковых требований (об обязании предпринимателя Кастравец Г.И. освободить земельный участок от расположенного на нем имущества: здание бытовое, склад, баня, подсобное помещение, выгул, асфальт, путем из демонтажа и передать земельный участок департаменту по акту приема-передачи и об обязании передать земельный участок в рекультивированном состоянии по акту приема-передачи), основания и предметы исков совпадают, исковые требования являются тождественными, целью истца является освобождение спорного земельного участка от расположенных на нем построек.

Ссылка подателя жалобы на то, что при рассмотрении дела № А75-9696/2011  судом не оценивались обстоятельства исполнения сторонами ране заключенных договоров аренды от 19.07.1999 № 1601 и от 16.12.2003 № 4676, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора, так как вопрос о правомерности требований об освобождении земельного участка от построек рассматривался ранее по делу № А75-9696/2011.

Таким образом, фактически заявленное в рамках настоящего дела требование департамент имущественных и земельных отношений подразумевает повторное рассмотрение требований об обязании предпринимателя передать земельный участок общей площадью 1,0834 га, кадастровый номер 86:03:100106:0065, категория земель – земли поселений, расположенный по адресу: Сургутский район, г. Лянтор, промзона, в рекультивированном состоянии по акту приема-передачи, рассмотренных в рамках дела № А75-9696/2011.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу № А75-9450/2013.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба департамента имущественных и земельных отношений удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку департамент имущественных и земельных отношений не платил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2014 о прекращении производства по делу № А75-9450/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич