Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А75-9450/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 мая 2014 года

Дело №  А75-9450/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  30 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2731/2014) Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2014 о прекращении производства по делу № А75-9450/2013 (судья Сердюков П.А.) по иску департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района (ОГРН 1048603851559, ИНН 8617019983) к индивидуальному предпринимателю Кастравец Галине Ивановне (ОГРНИП 313860214100022), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей: 

от департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района, индивидуального предпринимателя Кастравец Галины Ивановны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - представители не явились,

установил:

департамент имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района (далее по тексту – департамент имущественных и земельных отношений, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Кастравец Галине Ивановне (далее по тексту – предприниматель Кастравец Г.И., ответчик) об обязании освободить земельный участок общей площадью 1,0834 га, кадастровый номер 86:03:100106:0065, категория земель - земли поселений, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, г. Лянтор.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), абзац 2 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» мотивированы прекращением арендных правоотношений по договору аренды земельного участка от 07.06.2005 № 6921 и наличием у ответчика обязанности арендатора вернуть земельный участок.

Определением суда от 25.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – Управление Росреестра по ХМАО – Югре, третье лицо).

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать предпринимателя в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок общей площадью 1,0834 га, кадастровый номер 86:03:100106:0065, категория земель - земли поселений, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский р-н, г. Лянтор, промзона, от расположенного на нем имущества: здание бытовое, склад, баня, подсобное помещение, выгул, асфальт, путем из демонтажа и передать земельный участок департаменту по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2014 по делу №  А75-9450/2013 производство по делу № А75-9450/2013 прекращено.

Возражая против принятого судом определения от 12.02.2014, департамент имущественных и земельных отношений в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. При этом истец указывает, что предмет и основания исков по делам № А75-9450/2013 и № А75-9696/2011 не являются тождественными, так как заявленные в настоящем деле требования основаны на правоотношениях сторон, вытекающих из договоров аренды от 19.07.1999 № 1601 и от 16.12.2003 № 4676. В рамках дела № А75-9696/2011 указание на данные договоры как представленные в обоснование исковых требований отсутствует. Также требование об обязании передать земельный участок в рекультивированном виде (№ А75-9696/2011) не аналогично требованию об обязании освободить земельный участок от находящихся на нем строений путем их демонтажа.

Предприниматель Кастравец Г.И. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Департамент имущественных и земельных отношений, предприниматель Кастравец Г.И. и Управление Росреестра по ХМАО – Югре, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда от 12.02.2014 и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ под предметом иска понимается указанное истцом субъективное право требовать от ответчика определенного поведения в связи с невыполнением им соответствующей обязанности добровольно. Предметом иска о взыскании с ответчика денежных средств является не размер взыскиваемой суммы, а право требования истца на ее получение.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска – это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основание иска – это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

В Постановлении от 27.07.2004 № 2353/04 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что системный анализ положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что производство по делу может быть прекращено только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения. Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, в том числе на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, следует учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил, что департаментом имущественных и земельных отношений фактически к предпринимателю Кастравец Г.И. заявлены требования, тождественные исковым требованиям по делу № А75-9696/2011, что является основанием для прекращения производства по делу.

Из материалов дела следует, что материально-правовым требованием, сформулированным в исковом заявлении с учетом уточнений по данному делу № А75-9450/2013, является требование об обязани предпринимателя в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок общей площадью 1,0834 га, кадастровый номер 86:03:100106:0065, категория земель - земли поселений, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский р-н, г. Лянтор, промзона, от расположенного на нем имущества: здание бытовое, склад, баня, подсобное помещение, выгул, асфальт, путем из демонтажа и передать земельный участок департаменту по акту приема-передачи.

В качестве оснований заявленного иска департамент имущественных и земельных отношений ссылается на следующие обстоятельства.

Между Администрацией Сургутского района (арендодателем) и главой крестьянско-фермерского хозяйства Кастравец Г.И. (арендатором) заключен договор аренды от 07.06.2005 № 6921, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату земельный участок общей площадью 1,0834 га с кадастровым номером 86:03:100106:0065, расположенный в промзоне города Лянтор, Сургутского района Тюменской области. Договор заключен на срок до 17.05.2008 (пункт 1.2 договора) и зарегистрирован органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.06.2005.

После истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражении со стороны арендодателя, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды от 07.06.2005 № 6921 возобновлен на неопределенный срок.

Письмом от 11.08.2009 до сведения арендатора доведено, что земельная комиссия администрации Сургутского района приняла решение об отказе от договора аренды земельного участка.

Письмом от 20.09.2010 № 9568 арендодатель сообщил арендатору о необходимости сдать до 01.10.2010 земельный участок свободным от имущества в связи с прекращением договора аренды.

Арендатор получил указанное уведомление 27.09.2010.

Таким образом, администрация Сургутского района отказалась от договора аренды земельного участка № 6291 от 07.06.2005.

В связи с тем, что земельный участок не был возвращен арендодателю департамент имущественных и земельных отношений обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к предпринимателю Кастравец Г.И. об обязании передать земельный участок общей площадью 1,0834 га, кадастровый номер §6:03:100106:0065, категория земель - земли поселений, расположенный по адресу: промзона, г. Лянтор, Сургутский район, ХМАО-Югра, Тюменская область, в рекультивированном состоянии по акту-приема передачи.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 27.03.2012 по делу № А75-9696/2011 в удовлетворении исковых требований департамента имущественных и земельных отношений отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу № А75-9696/2011 данное решение отменено. Суд обязал предпринимателя Кастравец Г.И. передать Департаменту земельный участок общей площадью 1,0834 га, кадастровый номер 86:03:100106:0065, категория земель - земли поселений, расположенный по адресу: промзона, г. Лянтор, Сургутский район, ХМАО-Югра, Тюменская область. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

В настоящее время земельный участок передан департаменту имущественных и земельных отношений вместе с расположенными на нем постройками: одноэтажный жилой дом, баня, деревянное хозяйственное строение, подсобно-хозяйственное помещение, конструкции из металлических труб, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО - Югре об окончании исполнительного производства от 27.08.2013 и актом приема-возврата земельного участка.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу № А75-9696/2011 суд указал, что право требовать возврата земельного участка освобожденным от построек истец может иметь только в том случае, если представит доказательства того, что на дату заключения договора аренды этих построек не существовало. Таких доказательств в деле нет.

Между тем, департамент имущественных и земельных отношений полагает, что у него имеются все основания требовать передачи земельного участка освобожденным от находящихся на нем построек, поскольку они были возведены предпринимателем Кастравец Г.И. в период времени, когда земельный участок находился в аренде по договорам аренды от 19.07.1999 № 1601 и от 16.12.2003 № 4676. В связи с этим департамент имущественных и земельных отношений обратился в суд настоящим иском.

При рассмотрении исковых заявлений арбитражным судом принимается во внимание буквальное значение сформулированных истцом требований, из которых следует, что целью предъявленных в рассматриваемом споре