Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А70-521/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 мая 2014 года

                                                                             Дело №   А70-521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1007/2014) арбитражного управляющего Завадовского Георгия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2013 года по делу № А70-521/2012 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» на действия (бездействия) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Запсибстройсервис» Завадовского Георгия Геннадьевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Запсибстройсервис» (ОГРН 1037200591999, ИНН 7202097005),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

 Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01 марта 2012 года в отношении закрытого акционерного общества «Запсибстройсервис» (далее - ЗАО «Запсибстройсервис») введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим должника утвёрждён Завадовский Георгий Геннадьевич (далее – Завадовский Г.Г.)

 Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Запсибстройсервис» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 47 от 17 марта 2012 года.

 Этим же судебным актом определено осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Запсибстройсервис» с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона № 210-ФЗ от 12.07.2011 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2012 года ЗАО «Запсибстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении ЗАО «Запсибстройсервис» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 104 от 09 сентября 2012 года.

Определением от 11 ноября 2013 года арбитражный управляющий Завадовский Г.Г. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ЗАО «Запсибстройсервис» утверждён арбитражный управляющий Зворыгин П.А.

15 октября 2013 года в Арбитражный суд Тюменской области поступили заявления (жалобы) от открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» (далее – ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области») на действия конкурного управляющего Завадовского Г.Г. ЗАО «Запсибстройсервис», в которых заявитель просил признать незаконным бездействие конкурного управляющего закрытого акционерного общества «Запсибстройсервис» Завадовского Г.Г. и отстранить его от исполнения обязанности конкурсного управляющего должника.

21 октября 2013 года в Арбитражный суд Тюменской области поступили заявления (жалобы) на бездействия конкурного управляющего Завадовского Г.Г. ЗАО «Запсибстройсервис», в которых заявитель просил признать незаконным бездействие конкурного управляющего закрытого акционерного общества «Запсибстройсервис» Завадовского Г.Г. и отстранить его от исполнения обязанности конкурсного управляющего должника.

Как следует из материалов дела, заявитель частично отказался от заявленных требований, а именно в части отстранения конкурного управляющего ЗАО «Запсибстройсервис» Завадовского Г.Г.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения заявителя приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2013 по делу № А70-521/2012 заявления (жалобы) ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области»,  ЗАО «Запсибстройсервис» на действия (бездействия) конкурного управляющего Завадовского Г.Г. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие конкурного управляющего Завадовского Г.Г. ЗАО «Запсибстройсервис», выразившееся в неисполнении им обязанностей по передаче жилых помещений в завершенном строительством многоквартирном жилом доме по адресу г. Тюмень, ул. Жуковского, д. 88. В удовлетворении заявлений (жалоб) ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» на действия (бездействия) конкурного управляющего ЗАО «Запсибстройсервис» Завадовского Г.Г. в остальной части (в части перечисления конкурсным управляющим ЗАО «Запсибстройсервис» в ССП Центрального АО г. Тюмени денежных средств по исполнительному производству № 725/13/05/72 в размере 7 289 руб. 28 коп.), отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 17.12.2013, конкурсный управляющий Завадовский Г.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить в части признания незаконным бездействия конкурного управляющего Завадовского Г.Г. ЗАО «Запсибстройсервис», выразившегося в неисполнении им обязанностей по передаче жилых помещений в завершенном строительством многоквартирном жилом доме по адресу г. Тюмень, ул. Жуковского, д. 88. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» не представило доказательств наличия дома по ул. Жуковского, 88 у должника, согласно выпискам из ЕГРПНИ , имеющимся в материалах дела, такого имущества у должника не имеется. По мнению подателя жалобы, бездействие ответчика в отношении дома по ул. Жуковского, 88 не могло препятствовать передаче в ЖСК объекта незавершенного строительства по адресу: г. Тюмень, ул. Судоремонтная, д. 26. Как считает заявитель, вывод суда первой инстанции о не обосновании ответчиком финансовой возможности передачи объекта является несостоятельным, поскольку определение суда от 11.01.2013, которым установлено то, что ответчик не обосновал финансовую возможность передачи объекта, отменено постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2013.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

   В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ апелляционная жалоба дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Суд отклоняет довод  арбитражного управляющего Завадовского Г.Г. о том. что жалоба на его действия не подлежал удовлетворению по причине отсутствия в ЕГРПНИ сведений о государственной регистрации права должника на дом по ул. Жуковского, 88.

Доказательств того, что данный дом не принадлежал должнику и отсутствовали основания для его передачи  после завершения строительства дольщикам,  Завадовский Г.Г. в материалах дела не указал, несоответствие выводов  суда первой инстанции, анализировавшего  материалы дела о банкротстве, фактическим обстоятельствам и подтверждающим их доказательствам,  не опроверг, такие доказательства не раскрыл.

В обязанности управляющего входит оформление, государственная регистрация прав должника на имущество, а не отказ, уклонение  от  надлежащего своевременного распоряжения таким имуществом только по мотиву того, что до утверждения данного управляющего должник не оформил, не зарегистрировал свои права на такое имущество.  

Возражая в апелляционном порядке  против определения, арбитражный управляющий Завадовский Г.Г. не доказал, что у должника отсутствовал такой объект, а у управляющего – обязанность по оформлению прав на него и распоряжению им в соответствии с Законом.  Доказательства ,  не оцененные судом, не указаны, выводы суда не опровергнуты.

Из анализа карточки дела № А70-521/2012 следует, что несмотря на продолжительность процедуры банкротства (более полутора года) конкурсный управляющий до сих пор не направил в суд заявление о передаче жилых помещений участникам долевого строительства готового жилья по адресу г. Тюмень, ул. Жуковского, д. 88.

При передаче двух объект недвижимости в порядке статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве, требования о погашении текущих платежей, при недостаточности имущества должника, могли бы быть предъявлены всем участникам долевого строительства ЗАО «Запсибстройсервис». Вместе с тем, только участникам долевого строительства объекта по адресу г. Тюмень, ул. Малиновского, ГП-6 предъявлены требования о погашении текущих платежей.

Более того, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей по передаче жилых помещений в завершенном строительством многоквартирном жилом доме по адресу г. Тюмень, ул. Жуковского, д. 88, приводит к уменьшению конкурсной массы должника на суммы госпошлин, взыскиваемых арбитражным судом в рамках дела № А 70-521/2012 при рассмотрении требований участников строительства о признании права собственности.

В отношении заключения арбитражного управляющего Завадовского Г.Г. о финансовой возможности, невозможности жалоба против данного  лица не удовлетворена и соответствующие ссылки в обжалуемом определении не касаются выводов в отношении  дома по ул. Жуковского ,88.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Постановлением от  31 октября 2013 года по настоящему делу (по заявлению конкурсного управляющего Завадовского Георгия Геннадьевича о погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства) Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Направляя данный вопрос на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость  «предложить конкурсному управляющему дать заключение о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства в соответствии с требованиями подпунктов 1, 2, 3, 4 пункта 2 статьи 201.10 Закона о банкротстве. С целью соблюдения подпунктов 1, 2 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве установить стоимость прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок на основании представленного в материалы дела отчета ЗАО "ЭКО-Н СЕРВИС" от 09.01.2013 N 270-/12; обязать конкурсного управляющего представить реестр текущих требований; определить, в случае необходимости, размер денежных средств необходимых для внесения на депозитный счет арбитражного суда в соответствии с