Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А46-13502/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 мая 2014 года

                                                      Дело № А46-13502/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1229/2014) общества с ограниченной ответственностью «Еврохим» на решение Арбитражного суда Омской области от 30 декабря 2013 года по делу №  А46-13502/2013 (судья Беседина Т.А.), принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЕНОПЛЭКС СПб» (ОГРН 1037843048870, ИНН 7825133660) к  обществу с ограниченной ответственностью «Еврохим» (ОГРН 1085543048689, ИНН 5503208357) о взыскании 342 018 руб. 35 коп.,

при участии в  судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Еврохим» - Аксенова К.В (паспорт, по доверенности  от  29.03.3013 сроком действия 1  год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПЕНОПЛЭКС СПб» (далее – ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Еврохим» (далее – ООО  «Еврохим», ответчик) 342 018 руб. 35 коп., в том числе 308 953 руб. 85 коп. предварительной оплаты и 33 064 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 17.10.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 по делу № А46-13502/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Еврохим» в пользу ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» 342 018 руб. 35 коп., в том числе 308 953 руб. 85 коп. предварительной оплаты и 33 064 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 9 840 руб. 37 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Еврохим» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Еврохим» указывает, что истец оплатил поставляемый товар лишь частично, не доплатив 7 204 479 руб. 70 коп., вследствие чего, на основании статьи 328 ГК РФ апеллянт имел право приостановить поставку оставшейся части партии товара. Отмечает, что в рассматриваемом деле имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ, учитывая, что истец не мог понести убытки вследствие нарушения ответчиком обязательств, а также истец более одного года не обращался к ответчику с претензиями по оплате долга, продолжая осуществлять хозяйственную деятельность.

От ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец,  надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.  На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2012 года между ООО «Еврохим» (продавец) и ООО «ПЕНОПЛЭКС Трейд» (покупатель) заключен договор поставки № 05-15, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность продукцию (нефтепродукты), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора наименование, количество и цены поставляемой по настоящему договору продукции указываются в дополнительном соглашении к настоящему договору. Дополнительное соглашение заключается на основании письменной заявки покупателя, поданной в соответствии с пунктом 2.1 договора, исходя из возможности продавца. Дополнительное соглашение может содержать иные условия, согласованные сторонами.

Дополнительным соглашением № 1 к договору стороны согласовали на условиях 100% предварительной оплаты поставку стирола марки СДЭБ В/С со сроком поставки в течение мая-июня 2012 года.

Как указывает истец, ООО «ПЕНОПЛЭКС Трейд» произвело предварительную оплату в размере 6 745 520 руб. 30 коп, что подтверждается платежными поручениями от 24.05.2012 № 1136, от 08.06.2012 № 209.

ООО «Еврохим» поставлен товар на общую сумму 6 436 566 руб. 45 коп., что подтверждается товарными накладными от 03.06.2012 №ЕУ000000028, от 10.06.2012 №ЕУ000000058. На сумму оставшейся предоплаты в размере 308 953 руб. 85 коп. ответчиком товар не поставлен.

18 сентября 2012 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «ПЕНОПЛЭКС Трейд» путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕНОПЛЭКС СПб».

В связи с этим право требования возврата предварительной оплаты в сумме 308 953 руб. 85 коп. по договору поставки от 26.05.2012 № 05-15 перешло к ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб».

Истцом 24 октября 2013 года в адрес ответчика направлена претензия от 03.10.2013 № 1166, в которой он уведомил ответчика о своей реорганизации  и просил в течение 3 дней с даты получения претензии произвести возврат денежных средств в размере 308 953 руб. 85 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату денежных средств в указанном размере явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

К заключенному сторонами договору № 05-15 от 16.05.2012 с учетом анализа его условий подлежат применению положения главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 487 ГК РФ в случаях,  когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи  487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Заявляя требование о взыскании предварительной оплаты, истец в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что товар на сумму перечисленной предоплаты не поставлен.

Факт недопоставки товара, согласованного в договоре № 05-15 от 16.05.2012, подтверждается материалами дела, и апеллянтом не опровергнут.

Как полагает апеллянт, применительно к рассматриваемой ситуации поставка товара ответчиком является встречным обязательством по отношению к обязательству истца о 100% предоплате. Поскольку обязательство по внесению 100 % предоплаты истцом в полном объеме не исполнено, в частности, не доплачена сумма в размере 7 204 479 руб. 70 коп, апеллянт полагает, что ответчик  имел законные основания для приостановки доставки оставшейся партии товара в адрес ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб».

Отклоняя названный довод подателя жалобы, коллегия суда обращает внимание на следующее.

По условиям пункта 5.2 договора и пункта 2 дополнительного соглашения №1 к договору стороны предусмотрели 100% предварительную оплату товара. По условиям дополнительного соглашения к договору количество тонн стирола, согласованное к поставке - 300 тонн, сумма поставки – 13 950 000 руб.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, при частичном исполнении, когда, только часть денег поступила поставщику, последний вправе приостановить встречное исполнение - передачу товара либо отказаться от исполнения, но лишь в части, соответствующей неисполненному, что истцом соблюдено в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что истец осуществил предварительную оплату в сумме 6 745 520 руб. 30 коп, а ответчик поставил продукцию на 6 436 566 руб. 45 коп., что меньше суммы внесенной предоплаты на 308 953 руб. 85 коп.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «Еврохим» в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания им денежных средств, полученных от ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» в порядке предоплаты по договору поставки № 05-15, не представлено.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В материалах дела доказательства того, что ответчик, получив от истца денежные средства в оплату поставки товаров, предоставил ему эквивалентное исполнение - товары, предусмотренные договором № 05-15 от 16.05.2012 в сумме перечисленного аванса, отсутствуют, равно как и доказательства возврата денежных средств в указанной сумме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что денежные средства в сумме 308 953 руб. 85 коп, перечисленные истцом ответчику и предъявленные к взысканию, являются неосновательным обогащением ООО «Еврохим», подлежащим в силу статьи 1102 ГК РФ возврату ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Таким образом, возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами как ответственности (статья 395 ГК РФ) на сумму предварительной оплаты предусмотрена, например, пунктом 4 статьи 487 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 17.10.2013 составил 33 064 руб. 50 коп., исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 8,25 % годовых.

Повторно проверив расчет истца, коллегия суда признает его арифметически правильным и документально подтвержденным.

Иного расчета процентов ответчик не представил, сумму процентов в апелляционной жалобе не оспорил.

Изложенная апеллянтом позиция о наличии оснований для снижения размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом признается несостоятельной.

Так, на возможность применения статьи 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства,