Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А70-9636/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Оплата стоимости по настоящему договору производится покупателем согласно графику платежей (приложение №2 к договору, л.д.13) в течение 10 месяцев со дня заключения договора (пункт 2.3 договора).

Как указано ранее, по состоянию на совершение последнего очередного платежа по договору от 29.07.2011 № 29/07-11/01КП (31.05.2012) оплата за поставленный товар ООО «Триумф» произведена частично.

Согласно платежным поручениям, акту от 24.04.2013 №1 и акту приема-передачи оборудования от 13.11.2013 ответчиком оплачено и возвращено оборудования на общую сумму 2 266 096 руб. 24 коп. (766 096,24 + 730 000 + 770 000).

При этом доказательств оплаты или возвращения оборудования на оставшуюся сумму 125 103 руб. 76 коп. в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «Триумф» не представлено, в связи с чем взыскание судом первой инстанции задолженности в заявленном размере обоснованно.

Возражая против данных обстоятельств, ответчик указывает на то, что по товарной накладной от 16.05.2013 №1 ООО «Триумф» вернуло товар ООО «Апрель» на сумму 300 000 руб.

Как следует из содержания товарной накладной от 16.05.2013 №1, ООО «Триумф» передало ООО «Апрель» процессор USL inc, JSD-80 (2 штуки). Данный документ со стороны ООО «Апрель» подписан Горчаковым М.А.

В силу частей 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Между тем, представленная ответчиком товарная накладная от 16.05.2013 №1 свойством достоверности не обладает.

В товарной накладной в графе «груз получил» совершена подпись некоего Горчакова М.А., отсутствует дата получения и печать ООО «Апрель», удостоверяющая приемку и подпись данного лица.

ООО «Апрель» опровергает обстоятельства возврата ответчиком истцу спорного оборудования на сумму 300 000 руб. по товарной накладной от 16.05.2013 №1.

Доказательств того, что Горчаков М.А. был наделен полномочиями совершать юридически значимые действия от имени ООО «Апрель», не представлено.

В то время как из материалов дела следует, что на совершение действий по приемке или передаче оборудования ООО «Апрель» обычно выдает доверенности, удостоверяющие полномочия его работников. Как отмечалось ранее такая доверенность была выдана Горчакову А.О. 17.05.2011.

Доказательств того, что полномочия Горчакова М.А. явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ), не представлено.

В связи с этим, не имеется оснований полагать, что указанное в товарной накладной от 16.05.2013 №1 лицо - Горчаков М.А. действовало именно от ООО «Апрель».

Более того, из объяснений Горчакова М.А. от 09.04.2014, данных в ходе проверки по заявлению ООО «Триумф» о мошеннических действиях со стороны неустановленных лиц, следует, что Горчаков М.А. работником ни ООО «Апрель», ни ООО «Триумф» не является, а передавал оборудование по просьбе своего отца - Горчакова А.О.

В объяснениях от 07.04.2014 Горчаков А.О. указал, что ООО «Триумф» производило возврат оборудования ООО «Апрель» два раза. В первый раз оборудование передавалась с оформлением передаточных документов, в которых он расписался, второй раз документы не составлялись, поскольку это было оборудование, которое было передано в первый раз, оборудование доставлялось в вдогонку первого раза.

Из данных объяснений следует, что фактически приемка-передача оборудования осуществлялась дважды с составлением одного акта приема-передачи возвращаемого товара, причем вторая приемка осуществлялась в отношении оборудования, отраженного в первом акте.

Кроме того, в представленных дополнительно доказательствах не указаны даты передачи оборудования, не указано какое конкретно оборудование передавалось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт передачи ответчиком истцу оборудования, отраженного в товарной накладной от 16.05.2013 № 1.

Таким образом, в отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме или возвращения товара продавцу ООО «Триумф» обязано оплатить поставленное оборудование в оставшейся сумме 125 103 руб. 76 коп.

Судом первой инстанции с учетом статьи 523 ГК РФ правильно установлено, что в связи с нарушением ООО «Триумф» сроков оплаты поставленного оборудования ООО «Апрель» письмом от 11.07.2012 №20, полученным ответчиком 11.07.2012, отказалось от исполнения договора № 29/07-11/01КП от 29.07.2011 в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым с 11.07.2013.

Ссылки подателя жалобы на то, что поскольку письмом от 20.08.2012 №21 истец согласился продолжить отношения с ответчиком по спорному договору, договор не может считаться расторгнутым с 11.07.2012, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из письма от 11.07.2012 №20 усматривается четко и явно выраженная воля ООО «Апрель» на расторжение договора в одностороннем порядке, в связи с чем вывод суда первой инстанции о прекращении правоотношений между сторонами по договору от 29.07.2011 № 29/07-11/01КП обоснован.

Пункт 1 статьи 420 ГК РФ рассматривает договор как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В условиях прекращения правоотношений по спорному договору их возобновление возможно лишь путем выражения взаимного волеизъявления ООО «Триумф» и ООО «Апрель» (подписание соглашения, совершение конклюдентных действий по установлению прав и обязанностей и другое). Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Письмо от 20.08.2013 № 21 также не свидетельствует о волеизъявлении истца на возобновление прекращенных правоотношений, поскольку имеет не утвердительный (уведомительный) характер, а предоставляет ответчику альтернативу, носит лишь информационный характер (при соблюдении ООО «Триумф» условий возможно сохранение договорных отношений: зачет части задолженности, погашение задолженности в соответствии с графиком, применение штрафных санкций).

При этом истец в данном письме уточнил, что при согласии ООО «Триумф» совершить указанные в нем действия, стороны должны подписать дополнительное соглашение.

Между тем, действий, направленных на соблюдение указанных в письме условий продления договорных отношений, а также подписание дополнительного соглашения ООО «Триумф» не совершило, в связи с чем оснований считать договор от 29.07.2011 № 29/07-11/01КП действующим не имеется.

Выводы суда о расторжении договора от 29.07.2011 № 29/07-11/01КП с 11.07.2012 являются правомерными.

ООО «Апрель» также заявило требование о взыскании с ООО «Триумф» договорной неустойки в сумме 24 556 руб. 55 коп. за просрочку оплаты оборудования и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 755 руб. 60 коп. начисленных за период с 11.07.2012 по 02.12.2013, которые судом первой инстанции с учетом положений статей 329, 330, 395 ГК РФ удовлетворены обоснованно.

Поскольку факты поставки товаров, их частичной оплаты и наличия задолженности в сумме 125 103 руб. 76 коп. подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает предъявленные ООО «Апрель» требования о взыскании задолженности в сумме 125 103 руб. 76 коп., пени в сумме 24 556 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 755 руб. 60 коп. за период с 11.07.2012 по 02.12.2013 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Триумф» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2013 по делу № А70-9636/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич