Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А70-9636/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 мая 2014 года

 Дело № А70-9636/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  30 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1694/2014) общества с ограниченной ответственностью «Триумф» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2013 по делу № А70-9636/2013 (судья Демидова Е.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Апрель» (ОГРН 1066372010363, ИНН 6372011564) к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (ОГРН 1097232014880, ИНН  7203234751) о взыскании 296 415 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Триумф» - представитель Начев С.Г. по доверенности от 18.05.2012 сроком действия 3 года, представитель  Гермаш Д.С. по доверенности от 18.03.2014 сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Апрель» - представитель Горкуненко В.А. по доверенности от  28.04.2014 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Апрель» (далее по тексту – ООО «Апрель», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее по тексту – ООО «Триумф», ответчик) о взыскании 766 096 руб. 24 коп. основного долга, 124 144 руб. 56 коп. неустойки, 148 552 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и договор купли-продажи № 29/07-11/01КП от 29.07.2011 мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уменьшил до 125 103 руб. 76 коп. размер основного долга, до 24 556 руб. 55 коп. размер неустойки, до 146 755 руб. 60 коп. размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2013 по делу № А70-9636/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «Триумф» в пользу ООО «Апрель» взыскано 125 103 руб. 76 коп. основного долга, 24 556 руб. 55 коп. договорной неустойки, 146 755 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 387 руб. 93 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. С ООО «Триумф» в доход федерального бюджета взыскано 276 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Триумф» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что судом не учтен факт возврата товара на сумму 300 000 руб. по товарной накладной от 16.05.2013 №1. Ходатайство ответчика о вызове и допросе в качестве свидетелей Горчакова М.А. и Горчакова А.О. отклонено судом необоснованно, в то время как именно показания свидетелей могут подтвердить факт возвращения истцу товаров на сумму 300 000 руб. по товарной накладной от 16.05.2013 №1. Вывод о расторжении договора 11.07.2012 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как письмом от 20.08.2012 №21 истец согласился продолжить отношения с ответчиком по спорному договору.

ООО «Триумф» также заявило ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей Горчакова М.А. и Горчакова А.О.

ООО «Апрель» в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО «Триумф» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указал, что обратился в органы полиции с заявлением о наличии в действиях Горчакова М.А. признаков хищения, по результатам рассмотрения которого 11.04.2014 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

К дополнениям к апелляционной жалобе ООО «Триумф» приложены дополнительные доказательства - копии заявления о признаках преступления, талона-уведомления № 296 от 29.01.2014, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2014, объяснения от 07.04.2014, от 09.04.2014, от 11.04.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Триумф» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копии заявления о признаках преступления, талона-уведомления № 296 от 29.01.2014, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2014, объяснения от 07.04.2014, от 09.04.2014, от 11.04.2014. Также пояснил, что уточняет изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о вызове и допросе свидетелей (Горчакова М.А. и Горчакова А.О.) и просит дать судебное поручения Арбитражному суду Тюменской области о вызове и допросе в качестве свидетелей Горчакова М.А. и Горчакова А.О.

Представитель ООО «Апрель» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения; возражает против удовлетворения ходатайства о даче судебного поручения; против приобщения дополнительных доказательств – не возражает.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Между тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Триумф» о даче поручения Арбитражному суду Тюменской области вызвать и допросить в качестве свидетелей Горчакова М.А. и Горчакова А.О.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ходатайство ООО «Триумф» о вызове и допросе Горчакова М.А. и Горчакова А.О. в качестве свидетелей мотивировано тем, что они могут подтвердить факт передачи оборудования ООО «Апрель» на сумму 300 000 руб. Горчаковым М.А.

Между тем показаниями указанных лиц, исходя из предмета и основания настоящего иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, к числу которых относится факт передачи оборудования.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что к материалам дела приобщены объяснения относительно указанных обстоятельств, данные Горчаковым М.А. и Горчаковым А.О. в рамках их допроса УУП ОП-1 УМВД России по г. Тюмени майором полиции Милимбаевым Л.А.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные возражения на неё, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Апрель» (продавец) и ООО «Триумф» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 29.07.2011 № 29/07-11/01КП, по условиям которого продавец обязался продать покупателю имущество в количестве, комплектности, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификации (прило-жение №1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить его на условиях настоящего договора (л.д. 10-11).

Согласно подписанной сторонами спецификации и пункту 2.1 договора общая стоимость оборудования составляет 2 410 400 руб. (л.д. 12).

Оплата стоимости по настоящему договору производится покупателем согласно графику платежей (приложение №2 к договору, л.д.13) в течение 10 месяцев со дня заключения договора (пункт 2.3 договора).

Как следует из материалов дела, истец выполнил взятые на себя обязательства по спорному договору, передал ответчику оборудование, указанное в спецификации (л.д.12) на общую сумму 2 391 200 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела двусторонние акты проверки технического состояния оборудования, а также акты о приема-передачи основных средств, подписанных сторонами (л.д. 61-84).

На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012).

Факт передачи ООО «Апрель» ответчику оборудования на сумму 2 391 200 руб. ООО «Триумф» не оспаривается, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания от 19.11.2013-26.11.2013, в связи с чем данное обстоятельство квалифицируется судом как признанное ответчиком.

ООО «Триумф» не соблюден график платежей, предусмотренный договором, в связи с чем, ООО «Апрель» письмом от 11.07.2012 №20, полученным ответчиком 11.07.2012, уведомило ООО «Триумф» об отказе от исполнения договора № 29/07-11/01КП от 29.07.2011 в одностороннем порядке и предложило в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего письма возвратить переданное по договору имущество (л.д. 142)

Платежными поручениями: от 07.09.2012 №227, от 13.04.2012 №84, от 12.04.2012 № 79, от 11.04.2012 № 78, от 07.03.2012 № 48, от 17.02.2012 № 29, от 15.02.2012 № 25, от 03.02.2012 № 24, от 01.02.2012 № 22, от 25.01.2012 № 13, от 19.01.2012 № 6, от 05.12.2011 № 285, от 02.12.2011 № 284, от 01.11.2011 № 250, от 07.10.2011 № 226, от 26.09.2011 № 203, от 04.08.2011 № 171, от 08.08.2011 № 172, - ООО «Триумф» частично оплатило поставленный товар на общую сумму 766 096 руб. 24 коп. (л.д. 123-140).

По акту от 24.04.2013 №1 ООО «Триумф» вернуло ООО «Апрель» поставленный по договору от 29.07.2011 № 29/07-11/01КП товар на общую сумму 730 000 руб. Данный акт подписан со стороны ООО «Апрель» Горчаковым А.О., полномочия которого удостоверены доверенностью 17.05.2011 (л.д. 14).

По акту приема-передачи оборудования от 13.11.2013 ООО «Триумф» вернуло ООО «Апрель» оборудование на общую сумму 770 000 руб. (л.д. 107)

Поскольку полученное по договору от 29.07.2011 № 29/07-11/01КП оборудование на сумму 125 103 руб. 76 коп. ООО «Триумф» возвращено либо оплачено истцу не было, ООО «Апрель» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Апрель» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ