Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А70-10692/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 мая 2014 года

                                                      Дело №   А70-10692/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-806/2014) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2013 по делу № А70-10692/2013 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (ОГРН 1097232017574, ИНН 7202198042) к открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Нефтепроммаш» (ОГРН 1047200599930, ИНН 7203149810), об истребовании из чужого незаконного владения незавершенного строительством объекта, общей площадью застройки 1173,5 кв.м,

с участием третьих лиц: Федерального государственного унитарного предприятия «Стройтранс №1» (ОГРН 1057200753235, ИНН 7203019680), общества с ограниченной ответственностью «Магнат-ЧТ»

при участии в судебном заседании представителей: 

от  открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Нефтепроммаш» - Байбиесов К.Е. по доверенности № 13/13 от 01.10.2013;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Федерального государственного унитарного предприятия «Стройтранс №1»,  общества с ограниченной ответственностью «Магнат-ЧТ» - не явились, извещены

установил:

                Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее – ТУ Росимущества в Тюменской области, истец) обратилось к открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение  «Нефтепроммаш» (далее – ООО «НПО «НПМ», ответчик) с участием третьих лиц: Федерального государственного унитарного предприятия «Стройтранс №1» (далее – ФГУП «Стройтранс № 1», третье лицо), общества с ограниченной ответственностью «Магнат-ЧТ» (далее – ООО «Магнат-ЧП», третье лицо) с иском об истребовании из чужого незаконного владения путём обязания ответчика освободить недвижимое имущество: незавершённый строительством объект, общей площадью застройки 1173,5 кв.м, степень готовности 100%, литеры а13, А14, расположенный по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица 50 лет Октября, дом 63, строение 16.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2013 по делу № А70-10692/2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы истец со ссылкой на пункты 5, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) указывает, что право собственности Российской Федерации на спорный объект зарегистрировано 01.11.2012, данный объект закреплён на праве хозяйственного ведения распоряжением ТУ Росимущества от 10.12.2007 № 412/02 за ФГУП «Стройтранс № 1». Ответчик без согласия законного владельца использует спорный объект, в котором осуществляет  производственную деятельность. Право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации этого права. Срок исковой давности на основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует исчислять не с даты, когда о нарушении имущественного права стало известно собственнику имущества в лице истца, а с даты, когда о нарушении имущественного права стало известно ФГУП «Стройтранс № 1», в чьём хозяйственном ведении спорное имущество находилось, то есть с даты государственной регистрации права хозяйственного ведения. В связи с чем считает несостоятельным вывод суда о том, что право хозяйственного ведения на спорное имущество, зарегистрированное 01.11.2012, не должно влиять на выводы суда о дате начала течения срока исковой давности, поскольку истцом в данном деле является ТУ Росимущества. Суд не определил на будущее характер взаимоотношений между собственником и владельцем, судьбу спорного объекта.

От ФГУП «Стройтранс № 1» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит  отменить решение суда, удовлетворить апелляционную жалобу.

От ответчика поступил отзыв с дополнением на жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От ООО «Магнат-ЧП» отзыва на жалобу не поступило.

Представители истца и третьих лиц, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие их представителей.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на жалобу.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, распоряжением от 10.12.207 № 412/02  Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Тюменской области за третьим лицом ФГУП «Стройтранс № 1» закреплено на праве хозяйственного ведения спорное недвижимое имущество - незавершённое строительством нежилое строение (дерево-тарный корпус) с хоз. пристроем, литер А14, а13, адресу: г. Тюмень ул. 50 лет Октября, 63 строение 16, площадь 1258, 2 кв.м (т. 1 л.д. 12-16).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.11.2012 серия 72НМ № 358755 на праве собственности Российской Федерации принадлежит объект незавершённого строительства,  общая площадь застройки 1173,5 кв.м, степень готовности 100%, лит. а13, А14, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, город Тюмень, улица 50 лет Октября, дом 63, строение 16 (т. 1 л.д. 11).

            Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 011.1.2012 серия 72НМ № 225013  указанный в вышеназванном свидетельстве объект зарегистрирован на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Стройтранс № 1» (т. 1 л.д. 17).

            Истец, считая, что  ответчик незаконно пользуется спорным имуществом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            До принятия решения по существу спора ответчик заявил о применении срока исковой давности (т. 2 л.д. 111-112).

            Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

            Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

   Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

            В пункте 2.1. Определения от 08.04.2010 № 456-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил следующее.

            Согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

            В пункте 7 Постановления 10/22 разъяснено, что при предъявлении иска собственником имущества унитарного предприятия или учреждения срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно унитарному предприятию или учреждению (статья 200 ГК РФ).

Как разъяснено в том же пункте 7 Постановления № 10/22, предъявляя иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закреплённого на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, собственник имущества обращается не только в защиту права собственности, но и в защиту права хозяйственного ведения или оперативного управления.

            В связи с чем  начало течения срока исковой давности по предъявленному истцом требованию должно определяться таким же образом, как если бы за судебной защитой обратилось само ФГУП «Стройтранс № 1».

            Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю для целей установления обстоятельства, пропустил или нет истец срок исковой давности, обратившись в суд с настоящим иском 07.10.2013, суду следует определить, когда именно третьему лицу ФГУП «Стройтранс № 1», которому на праве хозяйственного ведения принадлежит спорное имущество, стало известно или должно было стать известно о нарушенном праве на это имущество.

            Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом предъявлено настоящее требование по истечении срока исковой давности.

            Поддерживая данный вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

            Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 10/22, на который ссылается истец в обоснование своей жалобы,  в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

  Действительно, исходя из данных разъяснений вышестоящих судебных инстанций о наличии права хозяйственного ведения на недвижимое имущество свидетельствует государственная регистрация.

  Как следствие, предполагается, что ранее возникновения зарегистрированного права хозяйственного ведения не может быть и нарушено это право.

  Однако для целей применения срока исковой давности необходимо установление судом не как таковой даты осуществления государственной регистрации права хозяйственного ведения, а как указывалось выше, когда именно лицу, за которым зарегистрировано это право стало известно или должно было стать известно о нарушении права хозяйственного ведения.

Таким образом, государственная регистрация свидетельствует о наличии зарегистрированного в установленном законом порядке праве хозяйственного ведения. В то же время само такое право возникает на каком-либо основании, по которому закрепляется недвижимое имущество на праве хозяйственного ведения.

   Из чего следует, что право хозяйственного ведения может быть нарушено и до того момента, когда будет зарегистрировано в установленном порядке такое право, принимая во внимание в данном случае то обстоятельство, что между изданием распоряжения от 10.12.2007, являющимся как раз тем самым основанием возникновения права, и осуществлением государственной регистрации этого права 01.11.2012 имел место достаточно большой временной промежуток (около 5 лет).

  То есть до осуществления государственной регистрации права третье лицо ФГУП «Стройтранс № 1» на основании распоряжения от 10.12.2007 уже имело право пользования спорным имуществом.

            Соответственно,  начало течения срока исковой давности определяется с момента, когда ФГУП «Стройтранс № 1» как лицо, за которым закреплено на праве хозяйственного ведения спорное имущество, узнало о том, что в отношении спорного имущества нарушаются его права пользования этим имуществом.

  Как следует из материалов дела и указывалось выше, распоряжением от 10.12.2007 за ФГУП «Стройтранс № 1» закреплено право хозяйственного ведения на спорное имущество, наличие которого подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.11.2012.

   До осуществления государственной регистрации права хозяйственного ведения, как следует  из материалов дела, 13.03.2009 истцом составлен акт проверки использования, сохранности и инвентаризации движимого и недвижимого федерального имущества, находящегося на земельном участке площадью 181384 кв.м (кадастровый номер: 72:23:02 21 003:0421), расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 63 (т. 3 л.д. 27-45).

 Из содержания акта усматривается, что проверка была проведена, в том числе использования, сохранности и инвентаризации движимого и недвижимого федерального имущества, переданного по договору аренды от 06.04.2005 ответчику.

            В акте от 13.03.2009  отражён факт использования заводом спорного имущества в производственных целях без согласования с собственником, что (как указано в акте) является незаконным (страница 9 акта).

   Акт подписан, в том числе и представителем ФГУП «Стройтранс № 1» (заместитель директора Беляев В.М.).

             Данное обстоятельство указывает о том, что по состоянию на 13.03.2009 ФГУП «Стройтранс № 1» не могло не знать о том, что спорное имущество, которое ему передано в хозяйственное