Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А46-17433/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 мая 2014 года

                                                    Дело №   А46-17433/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля  2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей Киричёк Ю.Н., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1458/2014) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 27 января 2014 года по делу № А46-17433/2012 (судья Мельник С.А.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Бегаля Петра Владимировича о возмещении (распределении) судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества работников (народное предприятие) «Лаверна» (ОГРН 1021801095139, ИНН 1829013243),,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 23 мая 2012 г. по делу № а46-17433/2012 акционерное общество работников (народное предприятие) «Лаверна» города Омска признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Бегаль Петр Владимирович.

Определением арбитражного суда от 06 июня 2013 г. конкурсное производство в отношении АОР (НП) «Лаверна» завершено.

Арбитражный управляющий Бегаль П.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании в свою пользу с заявителя по делу о банкротстве – Федеральной налоговой службы 91 505 руб. 95 коп. судебных расходов, в том числе, 10 000 руб. вознаграждения и 81 505 руб. 95 коп. иных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27 января 2014 года по делу № А46-17433/2012 заявление конкурсного управляющего Бегаль П.В. удовлетворено в сумме 81 505 руб. 95 коп. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указал, что Перечнем и предельным размером подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа (далее - Перечень), утвержденными совместным приказом Федеральной налоговой службы от 10.03.2005 (№ САЭ-3-19/80@), Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации (№ 53), Министерства финансов Российской Федерации (№ 34н) «О реализации положений постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» (далее - Постановление № 573), не предусмотрена компенсация расходов на проведение оценки имущества должника, расходы на услуги НФ  ФГУП Ростехинвентаризация -  Федеральное БТИ, нотариальные услуги, командировочные расходы и расходы на ГСМ (транспортные расходы), в совокупности превышающие 1000,00 руб.   

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерное общество работников (народное предприятие) «Лаверна»  по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23 мая 2012 г. по делу № а46-17433/2012 акционерное общество работников (народное предприятие) «Лаверна» города Омска признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Бегаль Петр Владимирович.

Определением арбитражного суда от 06 июня 2013 г. конкурсное производство в отношении АОР (НП) «Лаверна» завершено.

Арбитражный управляющий Бегаль П.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании в свою пользу с заявителя по делу о банкротстве – Федеральной налоговой службы 91 505 руб. 95 коп. судебных расходов, в том числе, 10 000 руб. вознаграждения и 81 505 руб. 95 коп. иных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

При этом, вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10 000 руб. выплачено на основании заявления последнего № 29 от 08.11.2013 платежным поручением № 514 3251 от 22.11.2013.

В данном случае арбитражным управляющим Бегаль П.В. заявлены ко взысканию:            

- 5 814 руб. 65 коп. – оплата публикации сообщений о признании должника банкротом в газете «Коммерсантъ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

- 1 882 руб. 24 коп. – плата за предоставление сведений, содержащихся в Едином

государственном реестре прав на недвижимое имущество;

- 1 300 руб. – оплата за нотариальные услуги;

- 9 095 руб. 20 коп. – транспортные расходы;

- 50 000 руб. – оплата услуг оценщика;

- 2 213 руб. 86 коп. – услуги связи, канцелярские расходы;

- 9 200 руб. – оплата государственной пошлины;

- 2 000 руб. – оплата ГСМ.

Поддерживая определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества работников (народное предприятие) «Лаверна» установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств, которые бы позволили погасить все судебные расходы арбитражного управляющего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, не возмещены расходы арбитражного управляющего, связанные с проведением процедуры банкротства в отношении АОР (НП) «Лаверна» в размере 81 505 руб. 95 коп., в том числе: 5 814 руб. 65 коп. – оплата публикацией сообщений о признании должника банкротом в газете «Коммерсантъ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; 1 882 руб. 24 коп. – плата за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество; 1 300 руб. – оплата за нотариальные услуги;  9 095 руб. 20 коп. – транспортные расходы; 50 000 руб. – оплата услуг оценщика; 2 213 руб. 86 коп. – услуги связи, канцелярские расходы; 9 200 руб. – оплата государственной пошлины; 2 000 руб. – оплата ГСМ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункты 2 и 4 указанной статьи).

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в  пункте 20 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) АОР (НП) «Лаверна» установлено и подтверждено материалами дела,  отсутствие у должника имущества и денежных средств, которые бы позволили погасить все судебные расходы арбитражного управляющего, а ФНС России является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении АОР (НП) «Лаверна», то погашение судебных расходов по настоящему делу в случае отсутствия у должника достаточных средств правомерно  возложено судом первой инстанции  на заявителя – Федеральную налоговую службу.

Судом установлено, что конкурсное производство в отношении ООО АОР (НП) «Лаверна» проводилось по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», принятого в соответствии со статьей 227 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Положение), финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

Порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, определены в Положении о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденном вышеназванным постановлением Правительства Российской Федерации.

В связи с этим статья 59 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции  считает их обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом подателя жалобы об отказе во взыскании судебных расходов в сумме 63 277, 44 руб.:

- расходы на услуги НФ  ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ в размере 1 882,24 руб.

- нотариальные услуги в размере 1300,00 руб.

- оценка имущества должника в размере 50 000,00 руб.

- командировочные расходы и расходы на ГСМ в общем размере 10 095,20  рублей (транспортные расходы), в совокупности превышающие 1000,00 руб. на основании того, что возмещение данных расходов не предусмотрено Перечнем.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве привлечение оценщика для оценки имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего.

Пунктом 5 статьи 130 Закона о банкротстве установлено, что на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111, статьей 139 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Законом, включаются в ЕФРСБ, размещаются в официальном издании, определенном регулирующим органом, а на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов сведения, подлежащие обязательному опубликованию, могут быть опубликованы наряду с опубликованием в официальном издании в иных средствах массовой информации.

Так, отсутствие в Перечне прямого указания на возможность компенсации уполномоченным органом расходов на оплату услуг по оценке имущества должника, нотариальные услуги, транспортные