Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А81-2463/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

23.04.2013 № 522-О, оспариваемые нормы (пункт 2 статьи 181 и пункт 1 статьи 200 ГК РФ), устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности, а также определяющие общие положения о начале течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим Желниным Е.П. предъявлено 04.07.2012 требование о признании недействительными сделок по истечении срока исковой давности после утверждения с 11.05.2011 Желнина Е.П. конкурсным управляющим должника.

Возражая против данного вывода суда первой инстанции, конкурсный управляющий Желнин Е.П. в своей апелляционной жалобе не обосновывает конкретно, с какого именно момента ему стало известно об основаниях всех оспариваемых им сделок для целей определения иного срока начала течения срока исковой давности.

Возражения конкурсного управляющего Желнина Е.П. по существу сводятся к тому, из каких документов, в частности, письма-уведомления от 31.12.2010 № 406 ООО «НГСК» (т. 1 л.д. 152) ему стало известно об оспариваемых сделках.

Однако для целей применения срока исковой давности не имеет значения, из каких документов конкурсному управляющему стало известно о самих оспариваемых сделках.

В рассматриваемом случае имеет значение, когда конкурсному управляющему стало известно об основаниях оспаривания сделок, наличие которых привело к необходимости обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Соответственно, в порядке статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий Желнин Е.П. обязан доказать суду отсутствие оснований для применения срока исковой давности, а именно: что к моменту его обращения в суд 04.07.2012 (конверт, т. 1 л.д. 110) срок исковой давности не истёк, в связи с чем предполагается, что конкурсному управляющему стало известно об основаниях оспаривания сделок по статье 61.3. Закона о банкротстве не ранее 04.07.2011.

Однако апелляционная жалоба конкурсного управляющего Желнина Е.П. не содержит никаких аргументов, свидетельствующих о моменте его осведомлённости об основаниях оспаривания сделок, которые выступают основанием настоящих требований.

Поскольку конкурсным управляющим Желниным Е.П. самим не приводится никаких доводов о моменте, когда ему стало известно или должно было стать известно о наличии оснований для оспаривания сделок зачёта по статье 61.3. Закона о банкротстве, то суд апелляционной инстанции не имеет возможности оценить эти доводы, проверить их обоснованность и как следствие установить иной срок начала течения срока исковой давности.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Желнина Е.П. необоснованной  и потому не подлежащей удовлетворению.

Ссылка конкурсного управляющего в жалобе на письмо-уведомление от 31.12.2010 № 406 ООО «НГСК» как на доказательство подачи заявления в пределах срока исковой давности является несостоятельной, поскольку данное письмо свидетельствует лишь об осуществлении ООО «НГСК» в одностороннем порядке на основании статьи 410 ГК РФ зачёта встречных требований, а конкурсным управляющим не обосновано, какие именно основания для оспаривания сделок по статье 61.3. Закона о банкротстве были установлены конкурсным управляющим из данного письма.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 Таким образом, при наличии соответствующего заявления противной стороны спора о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию данное требование не подлежит рассмотрению судом по существу.

 В связи с чем у суда отсутствуют основания для рассмотрения по существу заявленных требований.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

            Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 13.03.2014 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2014 по делу № А81-2463/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Л.Р. Литвинцева