Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А75-3556/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

уведомлении № 88 от 21.03.2013 об уменьшении оплаты по договору за ноябрь-декабрь 2012 года на сумму 443 023 руб. 75 коп. (т.  1 л. 64) имеется ссылка на протоколы совещаний ООО НК «Мастер-Нефть» без указания их реквизитов (даты и времени).

Из материалов дела усматривается, что в письме № 28 от 28.03.2013 (т. 1 л. 65) ООО «ТиКРС» просило дать пояснения относительно размера штрафных санкций, обосновать количество штрафных часов и подтвердить документально сведения, изложенные в протоколах технических совещаний за сентябрь-ноябрь 2012 года, представить документы, подтверждающие несение расходов.

Ответ на данное письмо в материалах дела отсутствует.

Кроме того, все представленные в материалы дела протоколы технических совещаний за октябрь – декабрь 2012 года (т. 2 л. 100-146) составлены и согласованы без участия представителей лиц, участвующих в деле.

То есть, заказчиком не представлены доказательства, из которых бы следовало, что в указанных в данных протоколах технических совещаний нарушениях имеется вина работников исполнителя.

Так, например, согласно протоколу технического совещания за декабрь 2012 года 07.12.2012 обнаружено, что не поворачивался элеватор ЭТА-60БН при подъеме СБТ со скважины и укладке на приемные мостки, непроизводительное время по ожиданию завоза СБТ составило 8 час. (т. 2 л. 108).  

Помимо прочего, согласно протоколу технического совещания за декабрь 2012 года 17.12.2012 бригада простояла в ожидании ППУ с 08 час. до 10 час. для проведения спуска овершота, с 12 час. 30 мин. до 15 час. в ожидании завоза дизтоплива, на спускаемый аварийный инструмент отсутствует паспорт, с ф/а снята заглушка (т. 2 л. 114)

При этом допустимых доказательств возникновения сложившихся ситуаций  ввиду низкой квалификации работников бригады, предоставленной исполнителем, не имеется.

Документов, свидетельствующих о том, что в возникновении иных ситуаций, указанных в протоколах технических совещаний за октябрь – декабрь 2012 года, имеется исключительно вина ООО «ТиКРС», не представлено.

Акты о допущенных нарушениях, составленные с участием ООО «ТиКРС», также не представлены.

Следует указать, что по условиям договора № 02/2012 от 22.09.2012 ООО «ТиКРС» должно было только предоставить для выполнения работ бригаду ТКС (пункты 1.1, 4.1.1, 4.1.2), представление же материалов и оборудования, в том числе элеватора ЭТА-60БН входило в обязанности заказчика (пункты 4.2.2, 4.3.3 договора, акты приёма-сдачи оборудования (т. 4 л. 50-55)).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предметы договора № 02/2012 от 22.09.2012, заключённого между сторонами настоящего спора, и договора от 01.10.2012, заключённого между ООО «Техинвест» и ООО НК «Мастер-Нефть» (т. 2 л. 16-33), не тождественны. ООО «ТиКРС» должно было предоставить бригаду ТКС, а ООО «Техинвест» обязалось выполнить на объектах ООО НК «Мастер-Нефть» работы по капитальному ремонту скважин по всем видам согласно классификатору ремонтных работ на скважинах РД153-39.0-088-01.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют прийти к выводу, что у ООО «Техноинвест» возникла обязанность по выплате ООО НК «Мастер-Нефть» неустойки именно по вине работников ООО «ТиКРС». Документов, исключающих собственную вину ООО «Техноинвест», либо ООО НК «Мастер-Нефть» в описанных в протоколах технических совещаний нарушениях, не имеется.

При таких обстоятельства, а также учитывая, что имеющиеся в материалах дела акты выставления затрат № 11/1 за ноябрь 2012 года и № 12/1 за декабрь 2012 года (т.1 л.125-126), согласно которым штрафные санкции (претензии) ООО «Техноинвест» составили общую сумму 743 579 руб. 75 коп., они прияты исполнителем и будут компенсированы, подписаны ООО «Техноинвест» и ООО НК «Мастер-Нефть», как то предусмотрено условиями заключенного 01.10.2012 между ними договора подряда на выполнение ремонта скважин (пункт 9.2), оснований для уменьшения оплаты ООО «ТиКРС», как исполнителю по договору № 02/2012 от 22.09.2012, на сумму санкций не имеется.

Следовательно, ООО «Техноинвест» не доказало наличие оснований для удержания из суммы оплаты, причитающейся ООО «ТиКРС» за работы, выполненные согласно подписанным сторонам актам приемке выполненных работ за 2012 год, денежных средств в сумме 723 579 руб. 75 коп.

По вышеизложенным основаниям с заказчика в пользу исполнителя подлежит взысканию основной долг по договору № 02/2012 от 22.09.2012 в размере 1 648 654 руб. 76 коп.

Вопреки выводу суда первой инстанции, материалами дела подтверждается, что в 2013 году между сторонами возникли фактические отношения по оказанию услуг по предоставлению бригад ТКРС для выполнения работ по текущему и капитальному ремонту скважин.

Так, в материалах дела имеются табели учета рабочего времени бригад ТКРС №№ 31, 32 в составе 7 человек каждая (т. 1 л. 50-52), а также заверенные истцом сводки о работе бригад (т. 2 л. 143, т. 3 л. 1-18), содержание которых заказчик не опроверг.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ начальника ЦК РС ООО НК «Мастер-Нефть» Джурабаева Ш.Н. на адвокатский запрос, согласно которому с 01.01.2013 по 14.02.2013 бригады №№ 31, 32 по 7 человек, являющихся работниками ООО «ТиКРС», проводили ремонт скважин (т. 1 л. 70).

Допустимых доказательств того, что в январе-феврале 2013 года Джурабаев Ш.Н. не являлось работником ООО НК «Мастер-Нефть» и в указанный период не обладал информацией, изложенной в письме, не имеется.

Уведомления третьего лица от 02.04.2013 и от 09.07.2013 (т. 2 л. 72-73) такими доказательствами не являются, поскольку согласно им кадровые перестановки были произведены по состоянию на 01.04.2013 и 04.06.2013, то есть за пределом спорного периода (январь-февраль 2013 года), кроме того, отсутствуют доказательства их отправки ООО «ТиКРС», поэтому на него не может быть возложена ответственность за подписание ответа со стороны ООО НК «Мастер-Нефть» неуполномоченным лицом.

Направленное третьим лицом в декабре 2012 года ООО «Техноинвест» письмо (т. 2 л. 67), в котором указано на необходимость снять бригаду № 32 с участка работы за низкую производительность труда и многочисленные штрафные санкции, не свидетельствует о том, что требование о снятии бригады ООО «Техноинвест» реально исполнено. Доказательств направления в период действия договора № 02/2012 от 22.09.2012 заказчиком исполнителю претензии относительно состава бригад, их количества, квалификации работников ООО «Техноинвест» не представлено.

Суд апелляционной инстанции, помимо прочего, учитывает, что согласно отзыву третьего лица на иск (т. 2 л. 87) договор подряда на выполнение ремонта скважин от 01.10.2012 между ООО НК «Мастер-Нефть» и ООО «Техноинвест» пролонгирован до 31.12.2013, что свидетельствует о потребности ООО «Техноинвест» в бригадах ТКРС.

Из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей  - работников исполнителя Меликузиева Ш.Х., Усманова К.Х.  (т. 4 л. 68-71) следует, что бригады №№ 31, 32 в составе работников ООО «ТиКРС» оказывали ООО «Техноинвест» предусмотренные договором № 02/2012 от 22.09.2012 услуги в январе-феврале 2013 года.

ООО «Лукойл-Западная Сибирь» в письме № 15/1-19/1-141 от 09.12.2013 (т. 4 л. 58) сообщило о выполнении бригадой № 31 в январе-феврале 2013г. работ на месторождениях, мастер бригады Меликузиев.

Оснований относиться критически к показаниям этих лиц не имеется, так как свидетели предупреждены об уголовной ответственности, в материалах деда имеются иные документы, подтверждающие изложенные ими обстоятельства.

Представленные третьим лицом акты сдачи скважин (т. 3 л. 37, 38) не подтверждают утверждения ООО «Техноинвест» о том, что именно собственные бригады под руководством его мастера Ахтамьянова Д.А. оказывали услуги по ремонту скважин в январе-феврале 2013г., так как в первом акте сдачи скважин указано, что работы выполнялись по 16.02.2013 (ООО «ТиКРС» не отрицает, что его работники покинули объект 14.02.2013), во втором акте указано, что работы начаты 16.02.2013 и окончены 25.02.2013 (статья 67 АПК РФ).

Во исполнение пункта 4.1.22 договора № 02/2012 от 22.09.2012 заказчик передал оборудование и техническую документацию исполнителю (т. 4 л. 50-55).

Исходя из условий пункта 4.1.22 договора, принятое исполнителем от заказчика оборудование, инструмент подлежат возврату последнему по подписанному им акту приема-передачи, тогда как в материалах дела отсутствуют такие акты либо иные документы о возврате после 31.12.2012 оборудования и инструмента, в связи с чем ООО «Техноинвест» не обосновано, каким образом (с помощью какого оборудования) им самостоятельно выполнялись работы по ремонту скважин для ООО НК «Мастер-Нефть» в 2013 году.

В отсутствие документального подтверждения утверждений ООО «Техноинвест» о том, что пропуска оформлялись исключительно в пределах календарного 2012 года, в 2013 году пропуска оформлялись только 5 работникам ООО «ТиКРС» в целях возврата оборудования, в отсутствие самих пропусков (с указанием срока их действия), учитывая, что заказчиком не оспаривается оказание в 2012 году услуг по договору № 02/2012 от 22.09.2012 двумя бригадами исполнителя, утверждения третьего лица, изложенные в отзыве на иск (т. 4 л. 64-65) о том, что в 2013 году только 5 работникам ООО «ТиКРС» были представлены пропуска для работы на месторождениях, не может быть признано достоверным. Утверждение ООО «Техноинвест» об оформлении пропусков 5-ти работникам ООО «ТиКРС» в целях оформления актов передачи оборудования подтверждения в материалах дела не нашло. Суду апелляционной инстанции представитель ООО «Техноинвест» пояснил, что пропуска работникам ООО «ТиКРС» выданы для того, что они забрали личные вещи из жилых вагончиков, при этом обосновать выдачу пропусков не всем членам бригад (14 человек), а только 5-ти, затруднился. Ни ООО «Техноинвест», ни ООО НК «Мастер-Нефть» не представили допустимых доказательств того, что срок действия всех ранее выданных работникам ООО «ТиКРС» в 2012г. пропусков в 2013г. истёк.

Кроме того, исходя из имеющихся доказательств (т. 4 л. 22-49), представленного третьим лицом списка работников, которым в 2013 году по заявке заказчика оформлялись пропуска на месторождения, а также из представленного последним списка работников, работающих в бригаде № 31 (т. 4 л. 12), невозможно утверждать, что работы в 2013 году выполнялись исключительно работниками ООО «Техноинвест», указанными в списке общества. ООО «Техинвест» документально подтвердило заключение трудовых договоров с 7-ю физическими лицами (Ахтамьяновым Д.А., Бундович И.С., Фахрисламовым З.З., Зинатовым Д.И., Ахметовым Т.Ж., Гумеровым З.Р., Зияншиным Р.М.). ООО «НК «Мастер-Нефть» сообщило сведения о выдаче в 2013г. пропусков также 7-ми физическим лицам (Рафикову Т.М., Дюжеву А.Н., Пискуну А.П., Ахметову Т.Ж., Ахмадуллину Н.Д., Бабаеву С.Н., Зияншину Р.М.).

Список работников бригады № 32, работающей в январе 2013г., ООО «Техноинвест» не представлен.

Подписание ООО «Техноинвест» и ООО НК «Мастер-Нефть» по договору подряда реестров выполненных работ по капитальному ремонту скважин (т.3 л. 93-95), согласно которым в январе 2013 года работало 2 бригады ООО «Техноинвест» (№ 31 и № 32), в феврале 2013 года – 1 бригада  (№ 31), не исключают представление ООО «ТиКРС» в январе-феврале 2013 года своих бригад (№№ 31, 32).

Акт сверки взаимных расчетов между ООО «ТиКРС» и ООО «Техноинвест» за период с 22.09.2013 по 14.02.2013 не может быть принят во внимание, поскольку подписан последним с разногласиями.

 Выплата заработной платы работникам ООО «Техноинвест» на скважинах, указанных в сводках, представленных исполнителем (т. 4 л.22-49), не опровергает факт нахождения его работников на этих скважинах в спорный период и оказания ими услуг, предусмотренных договором № 02/2012 от 22.09.2012.

Имеющееся в материалах дела письмо Нефтяной компании «ЛУКОЙЛ» (т. 4 л. 58), согласно которому бригады третьего лица не были допущены к ремонту скважин, не опровергает представление бригад ООО «Техноинвест». Оснований считать, что бригада не допущена к ремонту по вине именно работников ООО «ТиКРС», не имеется.

Оценив приведенные обстоятельства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что услуги на сумму в указанную в односторонних актах о приемке работ № 1 от 31.01.2013 и № 3 от 28.02.2013, подлежат оплате ООО «Техноинвест».

   В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельств дела, является основанием для изменения судебного решения.

   С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба – удовлетворению.

   Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе, расходы на оплату услуг представителя распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕКУЩИЙ и КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ СКВАЖИН» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.12.2013 по делу № А75-3556/2013 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноинвест» (ОГРН  1068603002885, ИНН 8603129390) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕКУЩИЙ и КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ СКВАЖИН» (ОГРН 1078603002060, ИНН 8603142137) 2 693 249 руб. 85 коп. основного долга, 69 011 руб. 54 коп. неустойки, 191 940 руб. расходов на оплату услуг представителя, 30 443 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 919 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕКУЩИЙ и КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ СКВАЖИН» из федерального бюджета 10 377 руб. 63 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 9 от 22.04.2013.

По встречному иску.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Техноинвест» (ОГРН  1068603002885, ИНН 8603129390) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков