Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А75-3556/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 мая 2014 года

                                                              Дело № А75-3556/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-951/2014) общества с ограниченной ответственностью «ТЕКУЩИЙ и КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ СКВАЖИН» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.12.2013 по делу № А75-3556/2013 (судья Тихоненко Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕКУЩИЙ и  КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ СКВАЖИН» (ОГРН 1078603002060, ИНН 8603142137) к обществу с ограниченной ответственностью «Техноинвест» (ОГРН 1068603002885, ИНН 8603129390), третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью Нефтяная Компания «Мастер-Нефть», о взыскании 3 819 749 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ТЕКУЩИЙ и КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ СКВАЖИН» - генерального директора Абрамова В.Л. по решению № 2 от 14.10.2008, представителя Сороковского В.Н. по доверенности от 12.04.2013 сроком действия до 12.04.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «Техноинвест» - представителя Самковой О.В. по доверенности № 03/14 от 21.03.2013 сроком действия по 31.12.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕКУЩИЙ и КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ СКВАЖИН» (далее – ООО «ТиКРС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техноинвест» (далее – ООО «Техноинвест») о взыскании 2 693 249 руб. 85 коп. основного долга, 115 892 руб. 36 коп. убытков за простои, 69 011руб. 54 коп. неустойки по договору № 02/2012 от 22.09.2012 на выполнение услуг бригадами ТКРС при производстве работ по ремонту скважин (с учётом уточнения). Кроме того, ООО «ТиКРС» просило отнести на ООО «Техноинвест» 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Техноинвест», воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предъявило встречный иск о взыскании с ООО «ТиКРС» убытков в размере 627 045 руб. 50 коп.

Определением от 09.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Нефтяная Компания «Мастер-Нефть» (далее – ООО НК «Мастер-Нефть»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.12.2013 по делу № А75-3556/2013 исковые требования ООО «ТиКРС» по первоначальному иску удовлетворены в части, в его пользу с ООО «Техноинвест» взыскано 994 086 руб. 55 коп., в том числе, 925 075 руб. 01 коп. задолженности, 69 011 руб. 54 коп. неустойки, а также 12 899 руб.82 коп. расходов по государственной пошлине, 69 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Исковые требования ООО «Техноинвест» по встречному иску оставлены без удовлетворения. Этим же решением ООО «ТиКРС» из федерального бюджета возвращено 5 667 руб. 98 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.04.2013 № 9.

Не согласившись с решением суда, ООО «ТиКРС» в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТиКРС» указало на то, что при рассмотрении спора суд первой инстанции надлежащим образом не проверил наличие оснований для применения ответственности к обществу в виде неустойки (штрафа), повлекшей уменьшение стоимости оказанных услуг. Довод ООО «Техноинвест» о выполнении работ своими силами не подтвержден. От подписания актов № 1 от 31.01.2013 и № 3 от 28.02.2013 ООО «Техноинвест» уклонилось необоснованно.

От ООО «Техноинвест» поступил письменный отзыв на жалобу.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТиКРС» заявил письменное ходатайство об истребовании у ООО НК «Мастер-Нефть» дополнительных доказательств – сводок, реестров выполненных работ бригадами № 31 и № 32 за декабрь 2012 года – февраль 2014 года. Ходатайство мотивировано его необоснованным отклонением судом первой инстанции.

Представитель ООО «Техноинвест» возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ООО «ТиКРС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

           Представитель ООО «Техноинвест» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.04.2014 на 17-50 час., информация о котором была размещена на сайте суда в сети Интернет.

От ООО «Техноинвест» поступило письменное возражение относительно ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

В заседании, продолженном после перерыва, представитель ООО «ТиКРС» поддержал заявленное ходатайство об истребовании у третьего лица дополнительных доказательств.

Представитель ООО «ТиКРС» уточнил, что обжалует решение суда только в части отказа в удовлетворении заявленного в первоначальном иске требования о взыскании основного долга. Представил на обозрение суда копии двух пропусков сроком действия с 25.12.2012 по 31.12.2013 и копию удовлетворения, выданного ООО «Техноинвест», подтверждающего проверку квалификации работника бригады, предоставленного ООО «ТиКРС».

           Представитель ООО «Техноинвест» пояснил, что считает сумму основного долга, подлежащей уменьшению на сумму убытков, возникших у него в связи с ненадлежащим выполнением работ ООО «ТиКРС». В материалах дела имеется достаточно доказательств наличия у ООО «Техноинвест» таких убытков.

Поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для разрешения спора по существу, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (статьи 65, 66, 71 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части – в части отказа во взыскании основного долга по первоначальному иску (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») и установил следующее.

Первоначальные исковые требований в части взыскания основного долга мотивированы тем, что ООО «Техноинвест» не оплатило услуги, оказанные на основании договора № 02/2012 от 22.09.2012 на выполнение услуг бригадами ТКРС при производстве работ по ремонту скважин.

Как полагает ООО «ТиКРС», исходя из подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и частичной оплаты, ООО «Техноинвест» должно оплатить выполненные в период действия договора № 02/2012 от 22.09.2012 (октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года) работы на сумму 1 648 654 руб. 76 коп.

Кроме того, ООО «ТиКРС» считает, что ООО «Техноинвест» должно оплатить работы на сумму 1 044 595 руб. 09 коп., выполненные по истечении срока действия договора № 02/2012 от 22.09.2012 (с января 2013 года по 14.02.2013) согласно актам о приемке выполненных работ, подписанным в одностороннем порядке.

По утверждению ООО «ТиКРС», в 2013 году к выполнению работ были привлечены его сотрудники в составе бригад №№ 31, 32.

Возражая против требований о взыскании основного долга в размере 1 648 654 руб. 76 коп., ООО «Техноинвест» сослалось на то, что на основании пунктов 1.5, 4.3.3, 4.3.4 договора № 02/2012 от 22.09.2012 стоимость выполненных исполнителем работ должна быть уменьшена на односторонне удержанную сумму 723 579 руб. 75 коп., состоящую из штрафов за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ООО «ТиКРС» условий договора, являющуюся для заказчика убытками.

Не соглашаясь с требованием о взыскании основного долга в размере 1 044 595 руб. 09 коп., ООО «Техноинвест» указало на то, что в 2013 году ни бригады ООО «ТиКРС», ни его сотрудники работы не выполняли, поскольку исполнитель был отстранен от выполнения работ на объектах.

Суд первой инстанции признал доводы ООО «Техноинвест» обоснованными, в связи с чем отказал ООО «ТиКРС» во взыскании 1 768 174 руб. 84 основного долга (723 579 руб. 75 коп. + 1 044 595 руб. 09 коп.).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Техноинвест» 1 768 174 руб. 84 основного долга в силу следующего.

   Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

   По смыслу приведенных норм права оплате подлежат фактически оказанные услуги.

   Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

   В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

   Арбитражный суд в силу статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

По условиям договора № 02/2012 от 22.09.2012 ООО «ТиКРС» (исполнитель) приняло на себя обязательство предоставить для выполнения работ по текущему и капитальному ремонту скважин бригаду ТКРС в составе: мастера - 1 человек, имеющей высшее или среднее специальное образование (горный инженер, техник - нефтяник), бурильщика КРС 6 разряда - 2 человека, помощник бурильщика КРС 5 разряда - 4 человека, ООО «Техноинвест» (заказчик) приняло на себя обязательство обеспечить работников исполнителя объемом работ в суточном режиме (22 часа) и количестве 30,5 календарных дней ежемесячно.

 В соответствии с пунктом 1.5 договора № 02/2012 от 22.09.2012 на взаимоотношения сторон распространяется целый ряд локальных актов, в том числе, регламенты и стандарты взаимоотношений ответчика с генеральным заказчиком, иными субъектами.

Согласно пункту 3.2 договора № 02/2012 от 22.09.2012 оплата за услуги производится на основании акта выполненных работ.

Пунктом 4.3.3 договора № 02/2012 от 22.09.2012 предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшить размер платы по настоящему договору, в том числе, на сумму неустоек, штрафов и иных штрафных санкций, подлежащих уплате истцом в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором, на сумму любых расходов, понесенных ответчиком в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением исполнителем настоящего договора, в том числе, расходы по ликвидации аварий, сумму убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением истцом условий настоящего договора, и требований действующего законодательства РФ, а также в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения работ, в том числе невыполнения установленного объема работ.

Для уменьшения размера оплаты достаточно уведомления заказчика в адрес исполнителя о соответствующем уменьшении. Обязательство по оплате работ по настоящему договору считается уменьшенным с момента получения ответчиком соответствующего уведомления, в том числе посредством факсимильной, электронной или иной связи (пункт 4.3.4 договора).

По смыслу пунктов 4.3.3, 4. 3.4 договора № 02/2012 от 22.09.2012 заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшить размер оплаты по договору, в том числе на сумму убытков, понесенных им в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением ООО «ТиКРС» условий договора и действующего законодательства путем направления соответствующего уведомления.

Однако в силу статей 15, 393 ГК РФ подписание исполнителем договора с такими условиями не освобождает заказчика от представления доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий договора, повлекшее возникновение у него убытков.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в подтверждение своих доводов ООО «Техноинвест» в материалы дела представлено уведомление № 12 от 10.01.2013 (т. 1 л. 53) об уменьшении размера оплаты по договору № 02/2012 от 22.09.2012 за ноябрь 2012 года на сумму 280 556 руб.. В данном письме заказчик в ссылается на протоколы технического совещания ООО НК «Мастер-Нефть» за октябрь-ноябрь 2012 года.

Между тем, данные протоколы технического совещания ООО НК «Мастер-Нефть» либо иные документы, из которых было возможно установить, что работниками исполнителя в октябре-ноябре 2012г. действительно допущены нарушения, повлекшие снижение объёма выполненных ООО «Техноинвест» работ, и какие именно нарушения, не представлено. Протокол технического совещания за октябрь 2012 г. (т. 2 л. 130-136) содержит сведения о выявленных нарушениях подрядчиками ООО «РИДО» и ООО «КРС «ЕВРАЗИЯ». Этот протокол согласован начальником ЦИТС-«Ю-ЯЯ ТПП «Когалымнефтегаз», и утверждён первым заместителем генерального директора-главным инженером ТПП «Когалымнефтегаз».

В