Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А70-12083/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(оприходовать в кассу) в полном объеме.

Ссылку налогового органа на пункт 1.3 Положения об определении лимита остатка денежных средств без учета денежных средств, принятых при осуществлении деятельности в качестве платежного агента суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ввиду того, что данный пункт не определяет сроки зачисления денежных средств из кассы на счет в банке.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что данный пункт фактически предоставляет возможность накопления денежных средств, поскольку деньги, полученные при осуществлении деятельности платежных агентов, не учитываются при определении лимита остатка наличных денег.

Вместе с тем, порядок определения лимита остатка наличных денег определен в приложении к Положению.

Согласно разделу I Приложения к Положению, для определения лимита остатка наличных денег юридическое лицо, индивидуальный предприниматель учитывают объем поступлений наличных денег за проданные товары, выполненные работы, оказанные услуги. Лимит остатка наличных денег рассчитывается по формуле, установленной в приложении к Положению. Период времени между днями сдачи в банк юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем наличных денег, поступивших за проданные товары, выполненные работы, оказанные услуги не должен превышать семи рабочих дней, а при расположении юридического лица, индивидуального предпринимателя в населенном пункте, в котором отсутствует банк, - четырнадцати рабочих дней. В случае действия непреодолимой силы этот период определяется после прекращения действия непреодолимой силы.

Однако, Инспекцией в ходе проверки не выяснялся вопрос о сроках и периодичности сдачи денежной наличности Обществом.

Привлекая ООО ТД «ЛАЙТ» к ответственности за несдачу наличных денежных средств в день инкассации, Инспекция не указала нормативные правовые акты, предписывающие сдавать в банк денежную наличность, полученную платежным агентом, непосредственно в день ее инкассации.

Из акта проверки, а также оспариваемых  постановлений не следует, что Инспекция аналзировала зачисление денежных средств на банковский счет в иные дни, кроме указанных 8 случаев (размер зачисленных сумм), а также остаток денежных средств на специальном банковском счете. Вышеуказанные обстоятельства являются необходымым условием для заключения вывода о неполной сдаче денежныхс средств.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение. Административным органом не было представлено бесспорных доказательств, опровергающих данное обстоятельство.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные в материалы дела доказательства не могут свидетельствовать о виновности предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В действиях Общества  отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом административный орган, на который законом возлагается обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не представил доказательств вины Общества во вменяемом ему правонарушении.

Довод подателя жалобы о том, что обязанность Общества по зачислению поступивших посредством платежного терминала денежных средств на специальный банковский счет возникает непосредственно в день инкассации, судом апелляционной инстанции не принимается, как не основанный на нормах действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 4 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2014 по делу № А70-12083/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер