Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А70-8134/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

счет своих средств.

Однако из материалов дела не усматривается, что в установленном законом порядке ООО «Спецтехнопром» и ООО  «НПФ «Трансферр» вносили изменения в договор поставки товара, в том числе относительно стоимости поставляемого товара.

Доводы об уничтожении бухгалтерской документации в результате возгорания автомобиля, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2013 в связи с возгоранием автомобиля, материального ущерба, по объяснениям водителя Исубегова С.Ш. и заявления Степанова А.А., причинено не было (том 1, л.д.107-108). Вместе с тем, что ООО «Спецтехнопром» утверждает, что на  пострадавшем в пожаре автомобиле перевозились бухгалтерские документы ООО «Спецтехнопром» из г. Надыма ЯНАО, в г. Тюмень, в подтверждение чего предоставлен акт списания первичной документации от 17.01.2013, оформленный в ООО «Спецтехнопром», за подписью руководителя и исполнительного директора ООО «Спецтехнопром»(том 1 л.д.104), а также справка № 2 от 11.01.2013, выданная ОД ОНД по МО г. Новый Уренгой на имя Степанова  Александра Александровича (том 1 л.д.105).

Вместе с тем, руководителем ООО «Спецтехнопром» является Степанов Александр Иванович, а не Степанов Александр Александрович.

Отношением этого дорожного инцидента к должнику  и его бухгалтерскому учету не обоснвоано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предложенный должником довод о пожаре, повлекшем уничтожение бухгалтерских документов (непринятый судом),  не подтверждает реальность хозяйственных операций  - с одной стороны, и не освобождает должника от восстановления  бухгалтерского учета – с другой.

Вопреки утверждениям ООО «Спецтехнопром» и ООО «НПФ «Трансферр» содержание расшифровки кредиторской задолженности должника, приложенной к заявлению о признании его несостоятельным (банкротом),  не позволяет утверждать о том, что  ООО «ПКФ Трансферр» является кредитором должника.

 Сам должник данное лицо в числе своих кредиторов, долги перед которыми на момент обращения с заявлением о банкротстве не погашены, не указал. 

Напротив , подтвержденная балансом кредиторская задолженность должника раскрыта им самим  в составе других кредиторов. 

Кроме того, поскольку процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам, реальным кредиторам зачастую затруднительно установить, является ли требование такого кредитора действительным или искусственно созданным, также как затруднительно установить факт близости кредитора к должнику.

Требование ООО «НПФ «Трансферр» по данным Временного управляющего составляет более 50% от совокупности всех требований кредиторов (том 1 л.д. 100), включенных в реестр требований кредиторов Должника.

 В данном деле косвенным доказательством «близкого» отношения ООО «НПФ Трансферр» к должнику, является позиция последнего, состоящая  в неуказании этого кредитора при обращении с заявлением о банкротстве и  незаявлением Должником и временным управляющим возражений против его требования.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о необходимости проверки требований ООО «НПФ «Трансферр» с учетом заявленных кредитором возражений.

Таким образом заявителю требования следует доказать, что в действительности должником был заключен тот договор поставки, что в рамках этих договорных отношений произведены поставки товара, за которые у должника образовалась предъявляемая задолженность.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы - договор поставки, товарные накладные,  счета-фактуры,  акт сверки,  а также дополнительные документы в виде переписки между указанными организациями, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждаются доводы заявителя о поставке  в адрес должника товара и отсутствия оплаты с его стороны.

Суд апелляционной инстанции учитывает факт имевших место в деятельности ООО «Спецтехнопром» фактов фиктивных поставок ГСМ, выявленных в результате камеральных проверок, проведенных налоговой инспекцией по г. Надыму ЯН АО, которые отражены в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности № 28 от 18.07.2011 (том 7 л.д.81-114), и решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности № 15 от 29.05.2012 (том 7, л.д.115-144).

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу ООО  «Спецтехнопром» за 2012 год (том 6 л.д.51) в разделе 5 «Краткосрочные обязательства», по строке 1510-4 по состоянию на 31.12.2012 отражен размер заемных средств в сумме 22 306 тыс.руб., а по строке 1520-4 по состоянию на 31.12.2012 отражена кредиторская задолженность в сумме 16 587 тыс.руб. Аналогичная информация отражена в бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2013 года (том 1  л.д.17) по строке 1510 и 1520.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов заявили свои требования следующие организации: ООО «НИГО» с суммой требования 11 453 186,61 руб. - основной долг (определение от 24.10.2013г.); ООО «ПТК Терминал» с суммой требования 370 425 руб. - основной долг (определение от 26.11.2013г.); ООО «Тюменьопт» с суммой требования 8 401 905,55 руб. - основной долг (определение от 26.11.2013г.), а также УФНС по Тюменской обрасти с суммой требования 1 173 499,29 руб. - основной долг (определение от 31.10.2013г.), в общей сумме 21 399 016,45 руб.

При этом часть требования ООО «НИГО» к должнику в сумме 11 398 186,61 руб. образовалось в результате уступки банком своего требования в размере 20 852 614,14 руб. и последующего проведения зачета по решению Арбитражного суда ЯНАО от 27.05.2013г. (по делу № А81-561/2013, вступившего в законную силу 21.11.2013). Поскольку обязательство должника перед банком, в последующем уступленное ООО «НИГО» в сумме 20 852 614,14 руб. является заемными средствами, следовательно учитывается в соответствующем разделе Бухгалтерского баланса по строке 1510-4, размер которых по состоянию на 31.12.2012 составлял 22 306 тыс.руб.

ООО «НИГО» правильно указывает, что  исходя из количества кредиторов, заявивших свои требования, реестр требований кредиторов по состоянию на начало первого квартала 2013г. сформирован на  10 000 829,84 руб.

Однако, на указанную дату согласно данным бухгалтерского учета должника размер кредиторской задолженности составляет 16 587 тыс.руб.

Таким образом, требование ООО «ПКФ Трансферр» в сумме 14 548 247,12 рублей - основной долг, никак не отражен в размере краткосрочных обязательств, поскольку не подтвержден данными бухгалтерского учета ООО «Спецтехнопром». В совокупности с требованиями иных кредиторов, требования которых включены в реестр и подтверждены данными бухгалтерской отчетности, превышает размер краткосрочных обязательств должника, отраженных в бухгалтерском балансе (16 587 тыс. - 10 000 829,84 = 6 586 170,16 -14 548 247,12 = -7 962 076,96).

Более того, на основании ходатайств ООО «НИГО» судом первой инстанции из налоговых органов были истребованы:

- копии книг покупок за 4 квартал 2010 года (том 10  л.д.58-62), за 1 квартал 2011 года (том 10  л.д.63-67), в которых отражены все счета-фактуры, предъявленные поставщиками товаров, работ или оказанных услуг в период с 01.10.2010 по 31.03.2011 года, однако среди перечисленных поставщиков кредитор - ООО «НПФ «Трансферр» не значится;

- копии расшифровок дебиторской/кредиторской задолженности (анализ счета 60 по субконто «Контрагенты») за 4 квартал 2010 года по состоянию на 01.01.2011 года (том 10, л.д. 94-98), а также за 1 квартал 2011 года по состоянию на 01.04.2011 года (том 10, л.д. 99-105), в которых соответственно также отражены все кредиторы ООО  «Спецтехнопром», осуществивших реализацию товаров, работ или услуг в период с 01.10.2010 по 31.01.2011, однако среди перечисленных поставщиков кредитор - ООО «НПФ «Трансферр» не значится.

Кроме того, согласно декларации ООО «НПФ «Трансферр»  по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года (том 10 л.д.138-139), по пункту 1 Раздела 3 отражена общая сумма НДС, исчисленная в бюджет, в связи с реализацией товаров по соответствующим ставкам налога 18% (том 10 л.д.138/1) в размере 55 422 руб.

Вместе с тем, только согласно выставленных в адрес ООО «Спецтехнопром» счетов-фактур за № 190 от 24.11.2010 на сумму 3 637 061,78 рублей (том 6 л.д.27) и № 201 от 23.12.2010 на сумму 6 061 769,63 рублей (том 6 л.д. 28) общая сумма НДС, подлежащая исчислению и уплате в бюджет, в указанный период должна составлять не менее 1 479 482,75 руб. (554 806,03 + 924 676,72).

Также согласно декларации ООО «НПФ «Трансферр»  по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года (том 10 л.д.125-126), по пункту 1 Раздела 3 отражена общая сумма НДС, исчисленная в бюджет, в связи с реализацией товаров по соответствующим ставкам налога 18% (том 10 л.д.125/1) в размере 233 312 руб.

Вместе с тем, согласно выставленной в адрес ООО «Спецтехнопром» счету-фактуре за № 23 от 31.01.2011 на сумму 4 549 415,71 рублей (том 6, л.д.29), сумма НДС, подлежащая исчислению и уплате в бюджет, в указанный период должна составлять не менее 739 741,38 руб.

Таким образом, данные бухгалтерского и налогового учета, как ООО «Спецтехнопром», так и ООО «НПФ «Трансферр» опровергают наличие заявленной в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ООО «НПФ «Трансферр».

В таком случае достаточных и допустимых доказательств того, что между указанными организациями имелись взаимоотношения по поставке ГСМ согласно договору поставки, товарным накладным и счетам-фактурам, представленным в материалы дела, не имеется.

При таких обстоятельствах, товарные накладные и счета-фактуры не могут являться допустимым доказательством, подтверждающим произведенные поставки.

До возбуждения настоящего обособленного спора ни должник , ни ООО «НПФ «Трансферр» не обозначали  себя в объективных документах как контрагентов.

В данном случае отсутствие доказательств не позволяет суду сделать вывод об обоснованности требований ООО «НПФ «Трансферр» к должнику,

Поэтому при вышеизложенных обстоятельствах суду первой инстанции следовало отказать в признании обоснованными требований ООО «НПФ «Трансферр» к ООО «Спецтехнопром».

В связи со сказанным суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с разрешением вопроса по существу об отказе в признании обоснованными и подлежащими установлению в реестр требований кредиторов ООО «Спецтехнопром» требований ООО «НПФ «Трансферр» в размере 14 548 247 руб. 12 коп.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 февраля 2014 года по делу №  А70-8134/2013 отменить, разрешить вопрос по существу.

В признании обоснованным и включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнопром» требования  общества с ограниченной ответственностью «НПФ Трансфер» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк