Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А70-8134/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 мая 2014 года

                                                   Дело №   А70-8134/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей Киричёк Ю.Н., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2194/2014) общества с ограниченной ответственностью «НИГО» (ОГРН 1028900577860, ИНН 8903021542) в лице конкурсного управляющего Кротковой Натальи Александровны  на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 13 февраля 2014 года по делу №  А70-8134/2013 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПФ Трансфер» (ОГРН 1106671007850, ИНН 6671318392) о включении в реестр требований должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнопром» (ОГРН  1068903011693, ИНН  8903026090),

при участии в судебном заседании представителей: 

временный управляющий Захаров Н.А. – не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ООО «НИГО» Кротковой Н.А. – представитель Шахвердиев Д.Р. (паспорт, по доверенности от 25.11.2013);

от ООО «Спецтехнопром» – представитель не явился, извещено;

от ООО «НПФ Трансферр» – представитель Ташланов А.Д. (паспорт, по доверенности от 20.01.2014);

от Федеральной налоговой службы – представитель не явился, извещена.

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Спецтехнопром» с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в порядке статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22 августа 2013 года в отношении ООО «Спецтехнопром» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Захарова Нина Аркадьевна.

Сведения о введении в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнопром» процедуры наблюдении опубликованы в печатном издании «Коммерсант» № 162 от 07.09.2013.

09.10.2013 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «НПФ Трансферр» о включении требований в реестр требований должника ООО «Спецтехнопром» в размере 14 548 247 рублей 12 копеек.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13 февраля 2014 года по делу №  А70-8134/2013 требования ООО «НПФ Трансферр» признаны обоснованными, и включены в реестр требований кредиторов ООО «Спецтехнопром» в составе третьей очереди в размере 14 548 247 руб. 12 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор общества «Спецтехнопром»  ООО «НИГО» в лице конкурсного управляющего Кротковой Н.А. обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Кроткова Н.А. указывает, что представленные ООО «НПФ «Трансферр» и ООО «Спецтехнопром» доказательства наличия задолженности не имеют объективного характера, позволяющего установить, что данные взаимоотношения имели место фактически , в т.ч.,  в 2010 и 2011 годах. Ссылается на то, что в материалы дела не представлены доказательства перевозки нефтепродуктов по оспариваемым накладным на поставку нефтепродуктов железнодорожным транспортом. Считает, что должником были представлены заведомо ложные доказательства об уничтожении бухгалтерской документации в результате возгорания автомобиля. Просит учесть, что ни в заявлении должника, ни в приложенной к нему  расшифровке кредиторской задолженности  такой кредитор как  ООО «ПКФ Трансферр» не значится. По мнению подателя жалобы, данные бухгалтерского и налогового учета, как ООО «Спецтехнопром», так и ООО «НПФ «Трансферр» однозначно опровергают наличие заявленной в реестр требований кредиторов должника задолженности .

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «НИГО» Кротковой Н.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «НПФ Трансферр» пояснил, что поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

09.10.2013 ООО «НПФ Трансферр» обратилось с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника ООО «Спецтехнопром» в размере 14 548 247 рублей 12 копеек.

Удовлетворяя заявление ООО «НПФ Трансферр», суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

17.10.2010 между ООО НПФ «Трансферр» и ООО «Спецтехнопром» был подписан договор № 17/ПНП-2010 Е «поставки нефтепродуктов».

Во исполнение данного договора, ООО «НПФ Трансферр» произвело отгрузку дизельного топлива в адрес ООО «Спецтехнопром» на сумму 14 548 247 (четырнадцать миллионов пятьсот сорок восемь тысяч двести сорок семь) рублей 12 копеек с учетом НДС, что как указал суд первой инстанции подтверждается товарно-транспортными накладными: № 190 от 24 ноября 2010 года на сумму 3 637 061 рубль 78 копеек, № 201 от 23 декабря 2010 года на сумму 6 061 769 рублей 63 копеек, № 23 от 31 января 2011 года на сумму 4 849 415 рублей 71 копейка, счет-фактурами: № 190 от 24 ноября 2010 года, № 201 от 23 декабря 2010 года и № 23 от 31 января 2011 года, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 января 2011 года.

13.02.2014 Арбитражный суд Тюменской области, установив отсутствие доказательств уплаты задолженности должником, вынес определение по настоящему делу, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Требования кредиторов устанавливаются по правилам статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Кредиторами, чьи требования были включены в реестр и имеющими право возражать против требований других лиц, были заявлены возражения по факту действительности сделок, положенных в основание требований.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 04.10.2011 № 6616/11 по делу № А31-4210/2010-1741 в силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для чего, в том числе арбитражный суд по своей инициативе может требовать у заявителя предоставление документов (истребовать доказательства), подтверждающих требования.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Суд первой инстанции заявленные кредитором должника - ООО «НИГО» возражения относительно требований, аналогичные доводам апелляционной жалобы, фактически не проверил, их отклонение ссылками на материалы дела и нормы права не обосновал.

ООО «НПФ Трансферр» свои требования к должнику обосновывает наличием договорных отношений по поставке товара.

В соответствии со статьей 506 ГК  РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В материалы дела представлены: товарно-транспортная накладная № 190 от 24 ноября 2010 года; товарно-транспортная накладная № 201 от 23 декабря 2010 года; товарно-транспортная накладная № 23 от 31 января 2011 года; счет-фактура № 190 от 24 ноября 2010 года; счет-фактура № 201 от 23 декабря 2010 года; счет-фактура №23 от 31 января 2011 года; договор № 17/ПНП-2010 Е «поставки нефтепродуктов»; приложение № 1 от 17 октября 2010 года к договору № 17/ПНП-2010 Е «поставки нефтепродуктов».

Данные документы не имеют объективного характера, а именно, их составление, момент составления и содержание   зависят исключительно  от волеизъявления лиц, их подписавших; реальность хозяйственных операций, отраженных в этих документах,  не подтверждается данными публичной отчетности контрагентов, принятием и исполнением  ими налоговых обязательств, соответствующих таким операциям.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). В соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела в совокупности и взаимосвязи друг с другом, считает, что ООО «НПФ Трансферр»не доказало обоснованности своих требований к должнику в заявленном размере.

Так согласно пункту 3.2 договора № 17/ПНП-2010 Е отгрузка нефтепродуктов должна была осуществляется железнодорожным транспортом в цистернах ОАО «РЖД» либо в арендованных вагонах-цистернах (том 6, л.д. 21).

Какие-либо доказательства отгрузки нефтепродуктов железнодорожным транспортом ни ООО «НПФ Трансферр», ни ООО «Спецтехнопром» не представлено.

Не представлено доказательств объективного характера транспортировки иным видом транспорта, складирования, перемещения, проверки количества и качества, согласования сторонами организационных деталей указанных процессов, должных сопровождать реальные хозяйственные операции по поставке ГСМ в таком значительном объеме . 

Суд апелляционной инстанции критически оценивает представленную в материалы дела переписку между ООО «Спецтехнопром» и ООО  «НПФ «Трансферр», согласно которой, поставленное топливо было ненадлежащего качества, в связи, с чем между сторонами пересматривалась покупная цена приобретенного товара.

Ссылки кредитора на подобные обстоятельства не исключают оцененной выше недостоверности утверждения о факте поставки в целом.

Так,  согласно пункту 3 приложения № 1 к договору цена товара включает в себя транспортные расходы до базы покупателя (ООО «Спецтехнопром») (том 6, л.д.25).

Как указано выше, согласно пункту 3.2 договора, поставка должна была быть осуществлена железнодорожным транспортом.

Между тем, в случае поставки товара силами и средствами ООО «Спецтехнопром», в связи с отнесением на ООО «Спецтехнопром» дополнительных расходов, связанных с самовывозом товара, цена за товар подлежала бы  уменьшению, при условии, что согласно условиям договора поставку товара обязан произвести поставщик за