Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А46-15356/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в силу низкой арендной платы.

Однако, с учетом принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, экономическая целесообразность либо отсутствие таковой не могут служить основанием для отказа в предоставлении налоговой выгоды.

Более того, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заинтересованным лицом, арендная плата была установлена в проверяемом периоде с учетом того, что оборудование не могло в самом начале эксплуатироваться на полную мощность.

Из протокола допроса Масалаб Ф.И. следует, что достигнута договоренность с ИП Глава КФХ Хачатрян А.В. об изменении размера арендной платы после выхода оборудования на проектную мощность (увеличение продуктивности).

Расчет налогового органа относительно окупаемости переданного в аренду оборудования носит предположительный характер и не учитывает фактические обстоятельства, изложенные в протоколах допросов «...об изменении размера арендной платы после выхода оборудования на проектную мощность...» и как следствие вывод об ущербе экономическим интересам является надуманным.

Довод налогового органа о том, что оплата оборудования осуществлена денежными средствами, не принадлежащими Хачатрян А.В., был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку привлечение заемных средств ООО «СФ «Континент», ИП ГКФХ Татоян А.Г. не противоречат нормам действующего гражданского законодательства.

Полученные предпринимателем от заимодавцев денежные средства составляют имущество самого предпринимателя в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не заимодавцев; требование о реальности затрат налогоплательщика может быть не соблюдено только в том случае, если задолженность заемщика перед кредитором явно не подлежит оплате в будущем (то есть стороны договора займа изначально предполагали, что заемные средства не будут возвращены), что не доказано налоговым органом.

Предприниматель свободен в выборе средств и способов осуществления предпринимательской деятельности. После заключения договоров займа, денежные средства были перечислены ИП КФХ Хачатрян А.В. Далее ИП КФХ Хачатрян А.В. распорядился ими по собственному усмотрению.

Иные доводы (о регистрации в качестве главы КФХ непосредственно перед заключением сделки по приобретению оборудования, о преклонном возрасте, о незначительности поступления налоговых платежей, о предоставлении права подписи Барановой Е.А.) о согласованности действий налогоплательщика и ЗАО «Птицефабрика Любинская» не свидетельствуют, поскольку ни в отдельности ни в совокупности не подтверждают намерение хозяйствующих субъектов незаконно обогатиться за счет средств федерального бюджета, как это пытается представить налоговый орган.

Одним из требований, выдвигаемых Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в адрес арбитражных судов, является необходимость выявления направленности заключенных сделок с точки зрения такой их цели как нарушение налогового законодательства. В свою очередь, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений сформулировал правовую позицию, согласно которой конституционные требования к осуществлению правосудия должны исключать так называемое формальное правосудие, когда устанавливается только какой-либо один, хотя и достаточно важный, юридический факт и игнорируются другие, не менее важные обстоятельства.

При рассмотрении спора судебными инстанциями не установлено обстоятельств, опровергающих факты: реального несения предпринимателем затрат на оплату спорного оборудования; представление налогоплательщиком полного пакета документов; реальность хозяйственных операций, в том числе по дальнейшей сдаче оборудования в аренду; уплаты в бюджет сумм НДС как налогоплательщиком.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии достоверных доказательств наличия в действиях налогоплательщика умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения, о предположительном характере доводов налогового органа, в связи с чем является неправомерным отказ в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость, отказ в праве на возмещение налога на добавленную стоимость и привлечение к налоговой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные обществом и налоговыми органами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как налоговые органы, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2014 по делу № А46-15356/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов