Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А46-15356/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 мая 2014 года

                                                     Дело № А46-15356/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2215/2014) Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2014 по делу № А46-15356/2013 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хачатряна Арменака Вагановича (ОГРНИП 312554303900249, ИНН 610501402754) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения № 05- 29/26798 от 22.08.2013,

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска – Иванищев Виталий Александрович по доверенности № 15-56/04794 от 21.04.2014 сроком действия до 31.12.2014 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения); Калашникова Ирина Анатольевна по доверенности № 15-56/04919 от 23.04.2014 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения); Нестерова Светлана Михайловна по доверенности № 15-56/00856 от 27.01.2014 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хачатряна Арменака Вагановича – Баранова Елена Александровна по доверенности № 55 АА 0905666 от 30.12.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хачатрян Арменак Ваганович (далее – заявитель, ИП Хачатрян А.В., налогоплательщик, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 22.08.2013 № 05-29/26798.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2014 по делу № А46-15356/2013 требования налогоплательщика удовлетворены, спорный ненормативный правовой акт признан недействительным.

С решением суда первой инстанции налоговый орган не согласился, обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (запись о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства) 08.02.2012  (т.1 л.д. 46).

21.01.2013 предпринимателем в ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость. По результатам проверки составлен акт проверки № 05-29/18950 от 13.05.2013 и с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение № 05-29/26798 от 22.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 610 руб. 20 коп. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 3 051 руб. и соответствующие суммы пени в размере 154 руб. 11 коп.

Одновременно с данным решением вынесено решение от 22.08.2013 № 05-29/730 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению (отказано в возмещении налога в размере 3 660 985 руб.).

Основанием для вынесения решения № 05-29/26798 от 22.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения послужили выводы о неправомерном заявлении предпринимателем вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному при ввозе товара на таможенную территорию Российской федерации – приобретение в 4 квартале 2012 года клеточного оборудования для кур несушек (далее – оборудование) у Компании Zucami.S.L. (Испания) по контрактам б/н от 01.03.2012, б/н от 29.03.2012.

В ходе проверки установлено, что ИП Глава КФХ Хачатрян А.В, финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет, сделка носит «бумажный» характер с целью создания видимости осуществления деятельности. Фактически оборудование было приобретено ЗАО «Птицефабрика Любинская», но сделка оформлена через предпринимателя с целью получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

По результатам камеральной проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что деятельность предпринимателя сводится не к получению дохода от реальной предпринимательской деятельности, а к получению из бюджета НДС (к уменьшению налоговой обязанности), что согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 квалифицируется как необоснованная налоговая выгода.

Решение инспекции от 22.08.2013 № 05-29/26798 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было обжаловано в вышестоящем налоговом органе, по результатам чего Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области вынесено решение от 19.11.2013 № 16-20/010983Г (т.1 л.д. 36), которым жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.

Рассматривая законность и обоснованность спорного ненормативного правового акта налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности проверяющими факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды. Суд посчитал, что налоговым органом не произведено анализа представленных налогоплательщиком документов, а ряд обстоятельств, отраженных как фактические, не соответствует действительности.

Суд указал на представление заявителем всех необходимых документов, обосновывающих и подтверждающих право на вычет НДС, подтверждение продавцом оборудования факта договорных отношений. Суд проанализировал обстоятельства поставки и доставки оборудования, в результате чего не усмотрел никаких фактов, которые прямо либо косвенно могли свидетельствовать о нереальности рассматриваемых отношений по приобретению оборудования именно предпринимателем. Доводы о взаимозависимости судом отклонены как не влияющие на существо спора, в том числе ввиду того, что правовым последствием взаимозависимости является проверка правильности применения цен, чего в рассматриваемом случае сделано не было.

Также судом не были приняты доводы проверяющих о преклонном возрасте предпринимателя, об отсутствии у него собственных средств на приобретение оборудования, об экономической необоснованности сдачи оборудования в аренду.

С выводами суда первой инстанции налоговый орган не согласился, оспаривает их в апелляционной жалобе, считая, что судом дана неверная оценка обстоятельствам, установленным в ходе проверки, неправильно определены фактические данные.

Налоговый орган пояснил, что в ходе проверки установил следующие обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о заявлении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды:

- ИП Хачатрян А.В. поставлен на учет в качестве предпринимателя 08.02.2012, контракты на покупку оборудования заключены 01.03.2012 и 29.03.2012, то есть регистрация в качестве предпринимателя произошла незадолго до совершения сделки;

- возраст Хачатрян А.В, (77 лет на момент регистрации) вызывает сомнение в фактическом участии в организации финансово-хозяйственной деятельности как индивидуального предпринимателя;

- налогоплательщик зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя по просьбе племянника Татоняна Арама Гамлетовича;

- индивидуальный предприниматель с момента регистрации представляет декларации с нулевыми показателями или заявляет значительную сумму возмещения НДС из бюджета;

- между ИП Хачатрян А.В. и Барановой Е.А. заключен договор возмездного оказания услуг б/н от 13.02.2012, в соответствии с которым Баранова Е.А. обязалась оказать услуги по составлению документов, необходимых для приобретения оборудования птицеводства компании Zucami.;

- Хачатрян А.В. является «номинальным» предпринимателем, так как фактически не принимает никакого участия в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (по данным, полученным от Западно-Сибирского Банка Сбербанка России) правом первой подписи ИП Глава КФХ Хачатрян А.В. наделена только Баранова Е.А.;

- Баранова Е.А. является работником ЗАО «Птицефабрика Любинская». Фактическое руководство ЗАО «Птицефабрика Любинская» осуществляют Татоян Ашот Гамлетович и Татоян Араик Гамлетович, с которыми лично знакома Баранова Е.А.;

- руководство деятельностью ИП Глава КФХ Хачатрян А.В. осуществляется лицами, которые принимают участие в деятельности ЗАО «Птицефабрика Любинская» и заинтересованы в получении оборудования данной организацией через специально созданного хозяйствующего субъекта, имеющего возможность получить возмещение налога из бюджета;

- поставщик импортного оборудования не подтвердил наличие каких-либо взаимоотношений с ИП Хачатрян А.В. – коммерческий директор  Zucami S.L. Николова Галина Григорьевна пояснила, что представленные на ее обозрение документы, а также договор и счета-фактуры соответствуют тем, которые были подписаны с Любинским предприятием;

- в контрактах на покупку импортного оборудования и дополнительных соглашениях к ним в качестве адреса покупателя ИП Глава Хачатрян А.В. указан адрес ЗАО «Птицефабрика Любинская» : Омская область, Любинский район, р.п. Крясный Яр, ул. 40 лет Победы, 30А. Согласно железнодорожным накладным получателем груза является предприниматель, адрес получателя – адрес места нахождения ЗАО «Птицефабрика Любинская»;

- только ЗАО «Птицефабрика Любинская» непосредственно осуществляет вид деятельности, в котором используется приобретенное оборудование;

- ЗАО «Птицефабрика Любинская» приобретала аналогичное оборудование у Компании Zucami в 2010 году самостоятельно;

- фактически оборудование было приобретено ЗАО «Птицефабрика Любинская», которое не является плательщиком НДС ввиду применения единого сельскохозяйственного налога. Оборудование предпринимателем передано в аренду ЗАО «Птицефабрика Любинская» за 10 000 рублей в месяц. При этом, в случае приобретения оборудования ЗАО «Птицефабрика Любинская», у последнего отсутствовало бы право возмещения НДС по импортированному оборудованию;

- на момент заключения договора аренды оборудования между налогоплательщиком и ЗАО «Птицефабрика Любинская» оборудование было смонтировано и готово для использования.

ИП Хачатрян А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения на доводы заинтересованного лица. Настаивает на законности и обоснованности судебного решения, а также на наличии у него права на заявленный вычет по НДС, считает выводы инспекции неправомерными, основанными на предположениях, не подтверждающими наличие необоснованной налоговой выгоды.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска и ИП Хачатрян А.В., соответственно поддержавших изложенные выше доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных