Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А70-3894/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10-ти рабочих дней с момента подписания акта о наличии дефектов не произвел работы по их устранению, заказчик вправе своими силами или с помощью третьих лиц произвести необходимые работы. При этом стоимость работ возмещается подрядчиком.

Таким образом, по смыслу названных положений закона и договоров № 49 от 13.10.2010, № 6 от 10.05.2011 заказчик в случае некачественного выполнения подрядчиком работ вправе выполнить эту работу своими силами или поручить третьим лицам, получив при этом право на взыскание с подрядчика своих убытков.

Согласно пункту 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

В рамках проведенной судебной экспертизы эксперты установили, что качество выполненных подрядчиком работ не соответствует требованиям ГОСТ.  В частности, согласно выводам, изложенным в техническом заключении № 25-13/тз и дополнении к нему, установлено, что при изготовлении и монтаже оконных и двер­ных балконных блоков, балконных конструкций не были соблюдены требова­ния ГОСТ 30970-2002 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлорид­ных профилей», ГОСТ 30777-2001 «Устройства поворотные, откидные и пово­ротно-откидные для оконных и балконных дверных блоков. Технические усло­вия», ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам», требования проектной документации. Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить сле­дующие виды работ: - демонтаж конструкций подлежащих замене; - монтаж новых конструкций изготовленных в соответствии с действую­щими ГОСТ; - устройство швов монтажных узлов примыканий оконных блоков к сте­новым проемам в соответствии с действующими ГОСТ; -  приведение в соответствие ГОСТу конструкций, подлежащих восста­новлению (установка отсутствующих элементов запорных механизмов, уста­новка водозащитных декоративных накладок); - регулировка запорных механизмов всех обследованных конструкций. На основании локального сметного расчета на устранение дефектов по некачественному монтажу ПВХ профиля на объекте, расположенного по адресу: г. Тюмень, проезд Солнечный, дом 26, в квартирах 158, 164, 167, 174, 179, 181, 182, 184, 188, 200, 202, 205, 207, 208, 209, 221, 222, 230, 232, 238, 245, 248, 257, 264, 272 составляет 453 997 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение экспертов подлежит оценке в качестве иного письменного доказательства, содержащего сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 66, проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Отводов экспертному учреждению сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от ответчика не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Вопреки утверждениям ответчика, выводы экспертов основаны на достаточно исследованном материале и позволяют достоверно установить характер допущенных отступлений и недостатков, а также способов их устранения.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдены, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в техническом заключении № 25-13/тз и дополнении к нему, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

На основании абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. По указанной причине, одно только несогласие ответчика с примененными экспертом методиками и полученными с их использованием выводами, само по себе не свидетельствует о неполноте проведенного исследования, не может являться основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Поскольку признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовые основания для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 АПК РФ отсутствовали. Тем более ходатайства о назначении повторной экспертизы от сторон не поступали.

Выраженное несогласие ответчика в части применения экспертом расценок при определении расходов на оклейку обоями документально не подтверждено. Как пояснил эксперт в судебном заседании, расценка для тисненых обоев им принята, поскольку по факту, исходя из рыночных расценок стоимости такого рода ремонтных работ, стоимость работ будет не ниже данной расценки. По поводу необходимости проведения данных работ эксперт отметил, что демонтаж оконных конструкций будет производиться с повреждением откосов, что потребует замены обоев по всей площади комнаты, в которой установлено демонтированное окно.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта в части расчета и необходимости в проведении работ по оклейке обоями, ответчик не представил.

Оценив содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами эксперта, изложенными в этом заключении. Противоречий в выводах эксперта, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Поскольку разрешение вопроса о качестве выполненных работ в рамках договоров подряда № 49 от 13.10.2010, № 6 от 10.05.2011 требует специальных познаний, выводы экспертов обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание при разрешении настоящего спора.

По смыслу части 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе потребовать возмещения причиненных убытков не только тогда, когда недостатки работ являются существенными и неустранимыми, но и тогда, когда такие недостатки в разумный срок подрядчиком не устранены.

Как следует из материалов дела, акт о выявленных неисправностях составлен в присутствии представителей обеих сторон и с участием представителей управляющей компании и сторонней организации 15.12.2012. Между тем, в установленный договорами срок, подрядчик выявленные недостатки в полном объеме не устранил, что, в силу вышеприведенных норм и условий заключенных договоров дает право заказчику (истцу) на самостоятельное устранение недостатков с отнесением расходов на подрядчика (ответчика).

Расходы заказчика по устранению недостатков работ в этом случае являются причиненными подрядчиком убытками. Поэтому заказчик вправе требовать в соответствии со статьей 723 ГК РФ возмещения причиненных убытков в виде компенсации своих расходов по устранению недостатков работ. Отказ от договора - это право заказчика, а не реализация такого права не освобождает подрядчика от компенсации расходов по устранению недостатков работ.

Положения ГК РФ предусматривают, что в силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые согласно статье 15 ГК РФ.

По правилам статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, применение заказчиком указанного в пункте 1 статьи 723 ГК РФ способа защиты не исключает право заказчика на возмещение таких убытков, которые связаны с предметом подрядного обязательства и возникли вследствие его ненадлежащего исполнения (расходы заказчика на устранение недостатков выполненной исполнителем работы).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Поэтому истец может требовать не только те расходы, которые он уже фактически понес в связи с устранением недостатков в выполненных подрядчиком работах, но и расходы, которые он вынужден будет понести в будущем на устранение недостатков.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования частично в размере 453 997 руб. 88 коп с учетом стоимости затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, установленных техническим заключением № 25-13/тз и дополнения к нему, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводам ответчика относительно того, что требования об устранении недостатков по некоторым квартирам (164, 167, 188, 202, 232, 240, 264, 274, 279, 298 заявлены только 01.08.2013, (т.е. с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора) судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка,  оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2013 года по делу №  А70-3894/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич