Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А70-3894/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 мая 2014 года

                                                      Дело № А70-3894/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1129/2014) общества с ограниченной ответственностью «Сибпласт» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2013 года по делу №  А70-3894/2013 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ОГРН 1037200555534, ИНН 720313060) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпласт» (ОГРН 1027200817797, ИНН 7202098432) о взыскании 540 935 руб. 64 коп,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» - Афонасьева С.П. (паспорт, по доверенности № 47 от 16.12.2013, сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее – ООО «Зодчий», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпласт» (далее – ООО  «Сибпласт», ответчик) о взыскании 540 935 руб. 64 коп. расходов на устранение недостатков.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 15, 393, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам подряда от 13.10.2010 № 49 и от 10.05.2011 № 6.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 551 265 руб. 68 коп. расходов на устранение недостатков по договорам подряда, выявленных в квартирах 158, 167, 179, 181, 182, 184, 200, 205, 208, 209, 222, 232, 245, 264, 274, 279 в доме № 26 по проезду Солнечный г. Тюмени.

Руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял уточнение иска как не противоречащее требованиям законодательства и не нарушающее права и законные интересы других лиц. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2013 по делу № А70-3894/2013  исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Сибпласт» в пользу ООО «Зодчий» 453 997 руб. 88 коп. расходов на устранение недостатков, а также 54 377 руб. 83 коп. судебных расходов, из них 11 550 руб. 63 коп. государственной пошлины, 42 827 руб. 20 коп. расходов за проведение экспертизы. В остальной части иска отказал.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Сибпласт» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Сибпласт» указывает, что  право заказчика на самостоятельное устранение недостатков работ договорами подряда № 49 от 13.10.2010 и № 6 от 10.05.2012 не предусмотрено. Полагает, что требования по квартирам № 164, 167, 188, 202, 232, 240, 264, 274, 279, 298 заявлены истцом без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, как в отсутствие заявления собственников вышеуказанных квартир, так и в отсутствии претензии со стороны заказчика. Отмечает, что судом не учтено, что в нескольких квартирах недостатки пластиковых конструкций устранены подрядчиком. Полагает, что экспертное заключение ООО «ГИПроДом» не является надлежащим доказательством по делу по приведенным в жалобе основаниям. Акцентирует внимание на том обстоятельстве, что материалы дела не содержат согласия собственников на замену оконных и балконных конструкций и проведения работ по оклейке обоями стен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. До начала судебного заседания от общества ООО «Сибпласт» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство ООО «Сибпласт» удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося  участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Зодчий» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибпласт» (подрядчик) и ООО  «Зодчий» (заказчик) заключены  договора подряда  от 13.10.2010 №49 и от 10.05.2011 №6, на основании пунктов 1.1 и 1.2 которых подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его. Подрядчик обязуется выполнить поэтапно следующую работу: 1.Первый этап: изготовление конструкций из ПВХ профиля в соответствии с эскизами, размерами и количеством, указанными в приложении № 1 к договорам; 2.Второй этап: монтаж изготовленных подрядчиком конструкций из ПВХ профиля на объекте по адресу: г. Тюмень, Жилой дом с объектами соцкультбыта ГП-13, проезд Солнечный, б/с. Поставка изготовленных конструкций из профиля ПВХ на объект заказчика осуществляется подрядчиком.

Материалами дела установлено, что работы подрядчиком по договорам подряда выполнены, стороны данный факт не оспаривают.

Пунктами 4.1 и 4.2 договоров установлено, что подрядчик предоставляет заказчику гарантию: - на конструкции ПВХ сроком на 5 лет при условии выполнения монтажных работ подрядчиком; - на швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам, выполненных не в соответствии с ГОСТ 30971-2002, сроком на 5 лет с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Из текста иска следует, что, начиная с 2012 года от жильцов дома по проезду Солнечный, 26 г. Тюмени в адрес ООО «Зодчий» поступали многочисленные жалобы относительно проявившихся недостатков установленных оконных конструкций.

Письмом от 12.12.2012 № 523 ООО «Зодчий» предложило ООО «Сибпласт» направить своего представителя для составления акта, а также в разумный срок устранить недостатки оконных конструкций на объекте ГП-13, блок-секции 1.1.-1.2.-1.3.-1.4. (проезд Солнечный. 26 г. Тюмени).

15.12.2012 двусторонним актом сторон с участием незаинтересованного лица установлено, что жалобы жильцов дома обоснованы и при отрицательных температурах на окнах с внутренней стороны образуется наледь из-за недостаточного количества монтажной пены в швах.

Представителю ответчика Михайлову Н.А. преданы копии жалоб жильцов. Сопроводительным письмом от 09.01.2013 истец передал ответчику перечень квартир, собственники которых жаловались на проявившиеся недостатки.

В письме от 01.02.2013 ответчик сообщил, что работы по гарантийному обслуживанию ведутся на основании производственного графика, в 5-ти квартирах недостатки устранены, а в остальных до 20.02.2013.

Истец, утверждая, что до настоящего времени недостатки в полном объеме не устранены, обратился в Арбитражный суд Тюменской области  с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как верно установлено судом, из анализа условий договоров от 13.10.2010 № 49 и от 10.05.2011 № 6 следует, что между сторонами сложились подрядные отношения, подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (стать 753 ГК РФ).

Как отмечено выше, факт выполнения работ в рамках заключенных договоров подряда от 13.10.2010 № 49 и от 10.05.2011 № 6 подтвержден материалами дела, в частности, представленными в дело актами (формы КС-2), подписанными представителями обеих сторон.

Факт выполнения работ сторонами не оспаривается и предметом апелляционного обжалования не является. Из анализа позиций сторон и имеющейся в деле переписки усматривается, что между сторонами возникли разногласия относительно обстоятельств соответствия (несоответствия) результата работ предъявляемым требованиям к качеству и порядку их устранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

На основании части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, несет подрядчик, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик в силу части 1 статьи 723 ГК РФ вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статья 397 ГК РФ, к которой отсылает часть 1 статьи 723 ГК РФ, предусматривает, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом вопреки доводам ответчика, положения договоров подряда № 49 от 13.10.2010, № 6 от 10.05.2011 также содержат право заказчика на устранение недостатков своими силами или посредством привлечения третьих лиц с отнесением расходов на подрядчика.

В частности, в пункте 5.5 договоров № 49 от 13.10.2010, № 6 от 10.05.2011 определено, что в случае, если подрядчик в течение