Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А46-12174/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ООО «Айсберг-2000» установлено и подтверждено материалами дела  (определение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2013),  отсутствие у должника имущества и денежных средств, которые бы позволили погасить все судебные расходы арбитражного управляющего, а ФНС России является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Айсберг-2000», то погашение судебных расходов по настоящему делу в случае отсутствия у должника достаточных средств правомерно  возложено судом первой инстанции  на заявителя – Федеральную налоговую службу.

Судом установлено, что конкурсное производство в отношении ООО «Айсберг-2000» проводилось по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», принятого в соответствии со статьей 227 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Положение), финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

Порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, определены в Положении о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденном вышеназванным постановлением Правительства Российской Федерации.

Пунктом 3 Положения установлен размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника, который составляет 10 000 руб.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что конкурсному  управляющему Лясман А.Э. подлежит выплата вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в размере 10 000 руб.

Кроме того, арбитражным управляющим понесены расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства, а именно:

- расходы на публикацию в размере 5 174 руб. 65 коп.;

- государственная пошлина в размере 360 руб.;

- почтовые расходы в размере 657 руб. 48 коп.;

- расходы по оценке имущества должника в размере 10 000 руб.

В связи с этим статья 59 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции  считает их обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы, что расходы в размере 160,00 руб. по оплате госпошлины за выдачу копий судебных актов не подлежат компенсации, так как в подтверждение данных расходов представлена не заверенная Арбитражным судом копия чека на сумму 160,00 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

В действительности, в подтверждение конкурсным управляющим в материалы дела представлена заверенная им копия чека на сумму 160,00 руб.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности требования необходимо предъявлять только подлинники документов, а также учитывая отсутствие в материалах дела нетождественных документов, при том, что в суде первой инстанции не оспаривалась достоверность представленных Лясман А.Э. документов, суд апелляционной инстанции признает такие документы допустимыми доказательствами.

Указанный документ соответствуют требованиям, установленным статьей 75 АПК РФ, с заявлением о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ уполномоченный орган в суд первой инстанции не обращался.

ФНС России указывает, что почтовые расходы на сумму 128,62 руб. не подлежат компенсации, так как данные расходы не связаны с розыском и истребованием имущества должника, а также с уведомлением конкурсным управляющим всех известных ему кредиторов.

Однако данное указание не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку указанные расходы действительно понесены арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности рамках  надела о банкротстве ООО «Айсберг – 2000», в связи с чем, принимая во внимание приведенные выше нормы права, подлежат оплате уполномоченным органом.

Также, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом подателя жалобы об отказе во взыскании судебных расходов, связанных с проведением оценки имущества должника, на основании того, что возмещение данных расходов не предусмотрено Перечнем.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве привлечение оценщика для оценки имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего.

Пунктом 5 статьи 130 Закона о банкротстве установлено, что на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111, статьей 139 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Законом, включаются в ЕФРСБ, размещаются в официальном издании, определенном регулирующим органом, а на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов сведения, подлежащие обязательному опубликованию, могут быть опубликованы наряду с опубликованием в официальном издании в иных средствах массовой информации.

Так, отсутствие в Перечне прямого указания на возможность компенсации уполномоченным органом расходов на оплату услуг по оценке имущества должника не может служить основанием для освобождения последнего как заявителя по делу о банкротстве отсутствующего должника от возмещения данных расходов конкурсному управляющему в соответствии с правилами пункта 3 статьи 59 и пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве.

 Необходимость этих расходов для надлежащего выполнения  мероприятий, предусмотренных для конкурсного производства, их  экономный характер и  связь с проведением процедуры банкротства  в отношении данного должника установлены судом первой инстанции  на основе материалов дела о банкротстве.   Соответствующие выводы суда не опровергнуты подателем апелляционной жалобы ссылками на фактические обстоятельства и подтверждающие их конкретные доказательства.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Введение упрощенной процедуры банкротства по заявлению  уполномоченного органа также  осуществляется при обосновании заявителем перспективы формирования конкурсной массы в степени, позволяющей  погашение  не только судебных расходов, но и «реестровых» требований.  

Утверждение указанного выше Перечня не освобождает конкурсного управляющего  от совершения предписанных Законом о банкротстве действий, в частности, по розыску, оценке  имущества должника, оформлению прав на него , объективно влекущих расходы,  и не исключает в такой ситуации действия п. 3 ст. 59 Закона. 

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 12 февраля 2014 года по делу №  А46-12174/2011является законным и обоснованным, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12 февраля 2014 года по делу № А46-12174/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк