Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А70-9454/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ГК РФ разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Из буквального толкования положений статей 57, 58 ГК РФ следует, что выделение юридического лица, как особый юридический состав, представляет собой процесс перехода имущества от реорганизуемого юридического лица к выделяемому, состоящий из совокупности юридических фактов, заключающихся в принятии решения учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, о реорганизации юридического лица с последующим совершением соответствующих действий в виде составления разделительного баланса.

Решение, принятое учредителями (участниками)  является  основанием для совершения действий по реорганизации юридического лица.

Как следует из материалов дела, внеочередным общим собранием участников ООО «Косметологическая поликлиника», оформленным протоколом от 24.03.2011, принято решение о реорганизации общества путем выделения ООО «МПКА-сервис».

ООО «МПКА-сервис» признано правопреемником ООО «Косметологическая поликлиника» в части прав и обязанностей, переданных ему согласно разделительному балансу на 01.01.2011, уточненному балансу ООО «Косметологическая поликлиника» на дату государственной регистрации ООО «МПКА-сервис» и настоящему протоколу. Уточненный разделительный баланс ООО «Косметологическая поликлиника» на дату государственной регистрации ООО «МПКА-сервис» составляется по правилам составления разделительного баланса на 01.01.2011.

В пункте 11 протокола от 24.03.2011 предусмотрено, что на период, после государственной регистрации ООО «МПКА-сервис» до государственной регистрации этим обществом права собственности на нежилые помещения, переданные ему по разделительному балансу, ООО «Косметологическая поликлиника» на основании статей 382-390 ГК РФ уступает ООО «МПКА-сервис» право требования арендной платы от арендаторов вышеуказанных помещений, передав ему договоры аренды и другие необходимые для этого документы. Средства, полученные ООО «Косметологическая поликлиника» на дату государственной регистрации ООО «МПКА-сервис» от вышеуказанных арендаторов в счет будущих периодов, ООО «Косметологическая поликлиника» перечисляет выделенному обществу в течение 10 дней с даты государственной регистрации ООО «МПКА-сервис».

Государственная регистрация ООО «МПКА-сервис» произведена 28.09.2012, о чем свидетельствует представленная в дело выписка из ЕГРЮЛ (том 1 л. 87-91).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что именно разделительный баланс определяет круг переходящих к выделяемому юридическому лицу прав и обязанностей. Права и обязанности, не отраженные в разделительном балансе, остаются у реорганизованного лица, правопреемство по которым не происходит.

Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Косметологическая поликлиника» от 24.03.2011, на который ссылается суд первой инстанции в подтверждение передачи прав по договору аренды от 15.10.2010 ООО «МПКА-сервис», таковым документом не является, поскольку  наличие дебиторской задолженности у правопреемника может образоваться только на основании информации, отраженной в разделительном или передаточном акте. Отсутствие в разделительном акте, представляемом в регистрирующий орган, информации о передаваемом обязательстве может свидетельствовать либо об отсутствии самого обязательства либо об отсутствии у реорганизованного юридического лица волеизъявления на такую передачу, что в любом случае не может свидетельствовать об образовании у правопреемника права требования такого обязательства.

Как усматривается из представленного в дело разделительного баланса, задолженность до сентября 2012 года, а также задолженность в размере увеличения арендной платы, ООО «МПКА-сервис» не передавалась. Акт приема-передачи дебиторской задолженности, на который ссылается истец, содержит сведения лишь о наличии дебиторской задолженности ООО «Косметологическая поликлиника №  1» в размере 215 638 руб. 54 коп, из них 205 102 руб. 88 коп –  арендная плата за пользование нежилыми помещения за сентябрь 2012 года и 10 535 руб. 66 коп – арендная плата по договору аренды медицинского оборудования от 15.09.2011.

Вместе с тем, разделительный баланс сведения о передаче ООО «МПКА-сервис» задолженности ответчика по арендной плате в заявленной в иске сумме не содержит.

ООО «МПКА-сервис» в отзыве на апелляционную жалобу, а также в суде апелляционной инстанции факт того, что в разделительном балансе ООО «Косметологическая поликлиника» сведения о передаче истцу спорной задолженности не отражены, не отрицает. При этом в качестве причины не отражения данной задолженности в разделительном балансе ООО «МПКА-сервис» указывает на отсутствие в бухгалтерском учете ООО «Косметологическая поликлиника» на момент государственной регистрации вновь выделившегося юридического лица – ООО «МПКА-сервис» сведений о наличии задолженности по договору от 15.10.2010 за взыскиваемый по настоящему делу период.

Иных доказательств передачи либо уступки прав по спорному договору аренды от 15.10.2010 ООО «Косметологическая поликлиника» истцу за период с 15.08.2012 по 18.10.2012 в дело не представлено. Договор об уступке ООО «Косметологическая поликлиника» права требования по договору от 15.10.2010 истцу сторонами не заключался. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Более того, апелляционный суд обращает внимание, что ООО «МПКА-сервис» стороной договора аренды от 15.10.2010, в частности, арендодателем, не является. В своих возражениях третье лицо - ООО «Косметологическая поликлиника» также заявляет об отсутствии факта передачи истцу права по спорному договору и как следствие об отсутствии у истца права на взыскание спорной задолженности.

Из вышеизложенного следует, что право требования арендодателя (ООО «Косметологическая поликлиника») к ООО «Косметологическая поликлиника № 1» о взыскании задолженности по договору от 15.10.2010 за взыскиваемый период, истцу не передано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «МПКА-сервис» арендодателем по договору от 15.10.2010 не является, доказательства передачи права требования к  ООО «Косметологическая поликлиника № 1» в рамках договора от 15.10.2010 во взыскиваемый период отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что настоящий иск заявлен ненадлежащим лицом.

Между тем, предъявление искового заявления ненадлежащим лицом является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельств дела, является основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. Апелляционная жалоба –  удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от  23 декабря 2013 года по делу №  А70-9454/2013 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «МПКА-сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Косметологическая поликлиника № 1» 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич