Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по делу n А70-3212/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

причинно-следственная связь между поведением указанного лица и наступлением вреда.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

   Согласно представленным ООО «Мебико-777» в материалы дела товарным накладным (листы дела 1-151 том 5, листы дела 1 – 153  том 6), акту приема-передачи товаров к договору комиссии от 05.03.2005 (лист дела 34 том 1) ООО «Мебико-777» передало ООО «Сити-Центр» по договору комиссии от 05.03.2005 товар (одежду и аксессуары) на общую сумму 149 680 825 руб.

   Из приложений №№ 1-300 к протоколу выемки от 07-09.06.2007 (листы дела 2-100 том 2, листы дела 1-150 том 3, листы дела 1-100 том 4) усматривается, что в магазине «Синяя птица» изъято 992 позиции товара. При производстве выемки каждая изымаемая вещь была идентифицирована, а именно: указано наименование предмета, артикул, размер, цвет и количество.

   Проанализировав содержание товарных накладных, в которых указано наименование товара, его артикул, количество и  цена, а также содержание приложений №№ 1-300 к протоколу выемки от 07-09.06.2007, суд апелляционной инстанции установил, что индивидуализирующие признаки имущества изъятого имущества и переданного по договору комиссии от 05.03.2005 не совпадают.

ООО «Мебико-777» не обосновано по каким признакам, возможно идентифицировать и установить принадлежность изъятого имущества истцу, сравнение характеристик имущества, отраженных в товарных накладных, с имуществом, перечисленным в актах выемки, составленных судебным приставом-исполнителем, самим истцом не производилось, данных о том, какое конкретно имущество, указанное в товарных накладных изъято приставами, не представлено.

   Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что изъятое должностными лицами Управления ФССП по Тюменской области имущество, является имуществом, переданным по договору комиссии от 05.03.2007.

   Учитывая вышеприведенные обстоятельства, факт причинения убытков в заявленном размере, наличие причинно-следственной части между действиями должностных лиц Управления ФССП по Тюменской области и возникшими у ООО «Мебико-777» убытками, истцом не доказаны.

   При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Мебико-777» удовлетворению  не подлежат.

   Доводы сторон о необоснованном отказе суда первой инстанции в приостановлении производства по данному делу до рассмотрения надзорной жалобы Верховным Судом Российской Федерации на постановление президиума Тюменского областного суда от 10.07.2008, а также до расследования уголовного дела, возбужденного 06.09.2007 УВД Ленинского административного округа г. Тюмени, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

   Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

   Исходя из смысла данной нормы права, приостановление производства по делу допускается, если в указанных судах рассматривается дело, связанное с делом, рассматриваемым арбитражным судом, и имеющее преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом и относящихся к лицам, участвующим в деле.

            По мнению суда апелляционной инстанции, рассмотрение надзорной жалобы Верховным Судом Российской Федерации на постановление президиума Тюменского областного суда от 10.07.2008, а также расследование уголовного дела, возбужденного 06.09.2007 УВД Ленинского административного округа г. Тюмени, не являются обстоятельствами, с которыми статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает необходимость приостановления производства по делу.

             Исходя из предмета заявленных требований и имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции имел возможность оценить и оценил необходимые для разрешения данного дела вопросы, касающиеся принадлежности изъятого имущества ООО «Мебико-777», причинения истцу убытков, их размера, причинно-следственной связи между поведением должностных лиц Управления ФССП по Тюменской области лица и возникшим ущербом.

            Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве ответчика Управления Федерального казначейства, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Применительно к рассматриваемому спору таким распорядителем на основании подпункта 8 пункта 6 раздела 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов выступает Федеральная служба судебных приставов.

            Учитывая выше приведенные обстоятельства, основания для привлечения к участию в дела в качестве ответчика Управления Федерального казначейства отсутствуют.

            По настоящему делу истец не заявлял о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Федеральной службы судебных приставов.

            Доводы Сбербанка РФ о том, что изъятое должностными лицами Управления ФСССП по Тюменской области имущество, ООО «Мебико-777» передало Сбербанку РФ по договору залога от 02.05.2006 № 106/1, судом апелляционной инстанции отклоняются за неподтвержденностью.

            Согласно пункту 1.2. договора залога от 02.05.2006 № 106/1, заключенного между Сбербанком РФ и ООО «Мебико 777», на момент подписания настоящего договора в залог передаются товары согласно приложению № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

            Учитывая, что истцом не доказано, что изъятое имущество принадлежит ему, оснований считать, что изъятое имущество находится в залоге у Сбербанка РФ по указанному договору, не имеется. Кроме того, в материалах дела отсутствует Приложение № 1 к договору залога от 02.05.2006 № 106/1.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правильное решение, которое отмене или изменению не подлежит.  Апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.          

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ООО  «Мебико 777» и Сбербанк РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2008 по делу № А70-3212/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Д.В. Ильницкая

Д.Г. Рожков