Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по делу n А70-3212/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 февраля 2009 года

                                                     Дело №   А70-3212/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания                  Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-290/2009, 08АП-355/2009) общества с ограниченной ответственностью  «Мебико 777» и акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2008 по делу № А70-3212/2008 (судья В.В. Лазарев), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мебико 777» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Управлению юстиции Российской Федерации  по Тюменской области, при участии третьих лиц: открытого страхового акционерного общества  «Ингосстрах», акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) и общества с ограниченной ответственностью «Сити-Центр» ,

о возмещении материального ущерба в размере 84 204 445 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью  «Мебико 777» – представитель                 Зиновьев Н.А. по доверенности б/н от 17.02.2009;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области – представитель Соловьева Т.М. по доверенности № 1 от 11.01.2009;

от акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) – представитель Кузьмина И.Н. по доверенности № 01-751 от 10.07.2008;

от Управления юстиции Российской Федерации  по Тюменской области – представитель  не явился;

от открытого страхового акционерного общества  «Ингосстрах» – представитель  не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Сити-Центр» – представитель  не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мебико-777» (далее - ООО «Мебико-777») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – Управление ФССП по Тюменской области) и Управлению юстиции Российской Федерации по Тюменской области (далее - Управление юстиции по Тюменской области) о взыскании солидарно ущерба в размере 84 204 445 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от  06.06.2008 по делу № А70-3212/2008 (листы дела 1-3 том 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах»), акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (далее – Сбербанк России) и общество с ограниченной ответственностью «Сити-Центр» (далее - ООО «Сити-Центр»).

В удовлетворении ходатайств истца о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Управления Федерального казначейства по Тюменской области, а также ходатайства ООО «Сити-Центр» о привлечении ООО «Сити-Центр» к участию в деле в качестве соистца Арбитражным судом Тюменской области отказано (протокол судебного заседания от 19.11.2008 на листе дела 70 том 7).

От имени ООО «Мебико-777» в Арбитражный суд Тюменской области поступило ходатайство, подписанное представителем Дроздовой Р.М., о приостановлении производства по делу до рассмотрения надзорной жалобы Верховным Судом Российской Федерации на постановление президиума Тюменского областного суда от 10.07.2008, а также до разрешения уголовного дела, возбужденного 06.09.2007 УВД Ленинского административного округа г. Тюмени.

От директора ООО «Мебико-777»  поступило ходатайство, в котором он просил суд все ходатайства и заявления, поданные от имени представителя Дроздовой Р.М., считать недействительными.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2008 по делу № А70-3212/2008 в удовлетворении иска отказано. Этим же решением в связи с тем, что истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины с ООО «Мебико 777» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 100 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Мебико 777» и Сбербанк России обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Мебико 777»  в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Мебико 777» указало, что вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта причинения вреда ответчиками необоснован. ООО «Мебико 777» является собственником изъятого имущества, которое было передано на реализацию ООО «Сити-Центр». Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются. Перечень имущества, изъятого должностными лицами Управления ФССП по Тюменской области, содержится в имеющихся материалах дела товарных накладных, которые суд первой инстанции не исследовал. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Управления Федерального казначейства. Суд первой инстанции в силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был обязан приостановить производство по делу до рассмотрения надзорной жалобы Верховным Судом Российской Федерации на постановление президиума Тюменского областного суда от 10.07.2008.

Сбербанк России в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Сбербанк России указал, что  производство по настоящему делу должно было быть приостановлено до рассмотрения надзорной жалобы Верховным Судом Российской Федерации на постановление президиума Тюменского областного суда от 10.07.2008, а также до разрешения уголовного дела, возбужденного 06.09.2007 УВД Ленинского административного округа г. Тюмени. Изъятое сотрудниками Управления ФССП по Тюменской области имущество, принадлежащее  ООО «Мебико 777», было передано обществом на реализацию в магазин «Синяя птица», принадлежащий ООО «Сити-Центр», по договору комиссии от 05.03.2007. Кроме этого, указанное имущество находится в залоге у Сбербанка России по договору залога от 02.05.2006.

Представители Управления юстиции по Тюменской области, ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Сити-Центр», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие не явившихся участников процесса.

До начала судебного заседания от Управления ФССП по Тюменской области поступило ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Президиума Тюменского областного суда от 05.02.2008.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела указанный документ.

В судебном заседании представитель ООО «Мебико 777» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Управление Федерального казначейства по Тюменской области. На вопрос суда пояснил, что не производил сравнение характеристик имущества, отраженных в товарных накладных, с имуществом, перечисленным в актах выемки, составленных судебным приставом-исполнителем. 

Представитель Сбербанка России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Представитель Управления ФССП по Тюменской области пояснила, что ранее по другим делам и по уголовному делу ООО «Сити-Центр» было заявлено о том, что спорное имущество принадлежит ему. У суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по делу. Изъятие приставами производилось в отношении имущества, арестованного и переданного на хранение гражданину Тюрину, которое реализовывалось в магазине «Синяя птица».

            Рассмотрев материалы дела и апелляционные жалобы, выслушав представителей явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

   Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что на основании исполнительного листа № 114862 от 19.04.2007, выданного Арбитражным судом Тюменской области, о наложении ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «Мебико-Мода» (далее - ООО «Мебико-Мода») в пределах 36 447 115 руб., судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени Костян Н.М. возбуждено исполнительное производство № 71 66/07.

  В рамках указанного исполнительного производства должностными лицами Управления ФССП по Тюменской области на имущество ООО «Мебико-Мода» наложен арест. Арестованное имущество передано на ответственное хранение заместителю генерального директора ООО «Мебико-Мода» Зубареву А.В. Затем арестованное имущество передано представителю ООО «ТрансСибИнновация» Тюрину В.В. Местом хранения имущества определено складское помещение по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 204, а.

   В ходе проверки заявления ООО «Мебико-Мода» о незаконных действиях должностных лиц Управления ФССП по Тюменской области в отношении арестованного имущества, было осмотрено складское помещение по указанному адресу и установлено, что арестованное имущество отсутствует. Опрошенные сотрудники ООО «Мебико-Мода», участвовавшие в описи имущества, пояснили, что арестованный товар находится на реализации в магазине «Синяя Птица».

   Управлением ФССП по Тюменской области были произведены действия по  отысканию арестованного имущества, в ходе которых установлено, что арестованный товар находится в магазине «Синяя Птица», принадлежащем ООО «Сити-Центр».

   В период с 07 по 09 июня 2007 года имущество, находящееся в магазине «Синяя Птица», на основании протокола выемки было изъято и передано на ответственное хранение директору ООО «Авторемонт» Медведеву Е.Л.

   Согласно приложениям №№ 10-300 к протоколу выемки (листы дела 2-100 том 2, листы дела 1-150 том 3, листы дела 1-100 том 4) Управлением ФССП по Тюменской области изъято 992 позиции товара.

   В последствии указанное имущество было похищено по подложным документам неизвестными лицами. По факту кражи 06.09.2007 УВД Ленинского административного округа г. Тюмени возбуждено уголовное дело (лист дела 65 том 8).

В отношении Тюрина В.В., которому первоначально было передано арестованное имущество, 06.06.2007 возбуждено уголовное дело по части 1 статьи  312 Уголовного кодекса Российской Федерации (листы дела 103, 104 том 7, лист дела 66 том 8). 

   Постановлением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 28.06.2007 действия должностных лиц Управления ФССП по Тюменской области о производстве выемки товара были признаны незаконными (листы дела 39-41 том 1). Постановлением Президиума Тюменского областного суда от 10.07.2008 указанный судебный акт отменен, производство по жалобе ООО «Сити-Центр» о признании незаконными действий должностных лиц УФССП по Тюменской области прекращено (листы  дела 105-108 том 7). ООО «Сити-Центр» подало в Верховный суд Российской Федерации надзорную жалобу на Постановление Президиума Тюменского областного суда от 10.07.2008, которая принята к производству.

   По утверждению истца, имущество, изъятое на сумму 84 204 445 руб. в магазине «Синяя птица» в период с 07 по 09 июня 2007 года, принадлежит ООО «Мебико-777» и было передано ООО «Сити-Центр» по договору комиссии от 05.03.2007 на основании товарных накладных на сумму 149 680 825 руб. Незаконными действиями должностных лиц Управления ФССП по Тюменской области по изъятию товара истцу причинены убытки в размере 84 204 445 руб. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения ООО «Мебико-777»  в Арбитражный суд Тюменской области  с настоящим иском.

   В обоснование иска ООО «Мебико-777» указало на статьи 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            При оценке доводов лиц, участвующих в деле, апелляционных жалоб арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под убытками статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании убытков  (возмещении вреда), причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат доказыванию факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответственного лица государственного органа и юридически значимая