Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А46-20664/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 февраля 2009 года

                                                        Дело № А46-20664/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-781/2009) инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову на решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2008 по делА46-20664/2008 (судья Яркова С.В.),

принятое по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову, обществу с ограниченной ответственностью «Идеал» о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, от 31.07.2008 № 7855,

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - не явился, извещен;

от инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска – Верхозина Н.М. по доверенности от 05.05.2008 № 01-01/10332;

от общества с ограниченной ответственностью «Идеал» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г.Омска (далее по тексту – ИФНС России №2 по ЦАО г.Омска) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – ИФНС России по г.Кирову, податель жалобы), обществу с ограниченной ответственностью «Идеал» (далее – ООО «Идеал», общество) о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, от 31.07.2008 № 7855 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – протокол судебного заседания от 26.12.2008).

Решением от 26.12.2008 по делу № А46-20664/2008 арбитражный суд удовлетворил требования налогового органа, признал недействительным решение ИФНС России по г.Кирову о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, от 31.07.2008 № 7855.

При этом суд руководствовался тем, что обществом на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы, представлен неполный пакет документов: представленная в регистрирующий орган квитанция об оплате государственной пошлины с указанием в ней в качестве плательщика Козубенко В.Н. не является надлежащим доказательством уплаты пошлины. Данное обстоятельство в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) является основанием для отказа в регистрации.

ИФНС России по г.Кирову в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2008 по делу № А46-20664/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

перечень оснований для отказа в государственной регистрации изменений установлен статьей 23 Закона № 129-ФЗ; иных оснований (как недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах) для отказа законом не предусмотрено. К тому же, согласно позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации предоставление недостоверных сведений о юридическом лице не является правовым основанием для признания недействительной государственной регистрации изменений и незаконным решения о государственной регистрации;

представленная ООО «Идеал» вместе с пакетом документов на государственную регистрацию квитанция об оплате государственной пошлины с указанием в ней в качестве плательщика Козубенко В.Н. является надлежащим доказательством оплаты пошлины, поскольку Козубенко В.Н. является директором общества, а, значит, уполномоченным лицом, действующим от имени и в интересах ООО «Идеал».

 ИФНС России №2 по ЦАО г.Омска согласно представленному в суд письменному отзыву считает, что решение от 26.12.2008 по делу № А46-20664/2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ИФНС России по г.Кирову поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое суд счел возможным удовлетворить.

Представитель ООО «Идеал», надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в его отсутствие.

 В судебном заседании представитель ИФНС России №2 по ЦАО г.Омска с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ИФНС России №2 по ЦАО г.Омска, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

24.07.2008 в ИФНС России по г.Кирову обратилось ООО «Идеал» с заявлением формы Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (л.д. 14-17). К заявлению были приложены документы, касающиеся изменения местонахождения юридического лица – 644024, г.Омск, ул.Декабристов, 45.

На основании указанного заявления и приложенных к нему документов решением ИФНС России по г.Кирову от 31.07.2008 № 7855 (л.д. 22) произведена государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в связи с чем, инспекция передала регистрационное дело в ИФНС России №2 по ЦАО г.Омска.

ИФНС России №2 по ЦАО г.Омска, провела проверку нового местонахождения ООО «Идеал». Согласно протоколу осмотра от 02.09.2008 (л.д. 43-44) здание по адресу г.Омск, ул.Декабристов, 45, представляет собой административное здание с офисными помещениями, собственником которого является ОАО «Сибирячка»; ООО «Идеал» по указанному адресу не находится и никогда не находилось, что подтверждается показаниями генерального директора ОАО «Сибирячка» Максимова В.В. (л.д. 44-45). К тому же, налоговым органом установлено, что плательщиком государственной пошлины является не ООО «Идеал», а физическое лицо Козубенко В.Н.

Полагая, что государственная регистрация смены места нахождения ООО «Идеал» произведена с нарушением норм гражданского законодательства, Закона № 129-ФЗ, ИФНС России №2 по ЦАО г.Омска обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Решением от 26.12.2008 по делу № А46-20664/2008 суд признал недействительным решение ИФНС России по г.Кирову о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, от 31.07.2008 № 7855.

Означенное решение обжалуется в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридическою лица; г) документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 вышеуказанного закона отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов и представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган, а также, - предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 данного Закона.

Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации не предусмотрено.

В рассматриваемой ситуации ИФНС России №2 по ЦАО г.Омска делает акцент на том, что действительной может быть признана регистрация, произведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требования Закона № 129-ФЗ, но и произведенная на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых изменений. При этом налоговый орган ссылается на установленное в ходе проверки отсутствие юридического лица по его новому адресу, что свидетельствует о предоставлении обществом регистрирующему органу документов, содержащих ложную информацию.

По этому поводу суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действующее законодательство не предусматривает возможность отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, по причине предоставления юридическим лицом недостоверных сведений.

Статья 23 Закона № 129-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в регистрации. К тому же в полномочия налогового органа не входит оценка содержащихся в представленных для регистрации документах сведений на предмет их достоверности.

Кроме того, в пункте 1 статьи 25 указанного закона установлено, что за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Регистрирующий орган при этом, согласно пункту 2 статьи 25 Закона № 129-ФЗ, вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, у ИФНС России по г.Кирову не было правовых оснований для отказа ООО «Идеал» в государственной регистрации изменений по причине представления обществом недостоверных сведений.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, основанием для отказа в государственной регистрации должно было быть непредставление надлежащего документа об уплате государственной пошлины.

В силу статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственной пошлиной признается сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в соответствующие органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий. При этом государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.

Государственная пошлина уплачивается плательщиком в наличной и безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается квитанцией установленной формы (пункт 3 статьи 333.18 НК РФ).

Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что в рамках проведения банковских операций допускается осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов только по поручению физических лиц. При этом осуществление расчетов по поручению юридических лиц производится по их банковским счетам.

Минфин России в Письме от 06.06.2006 № 03-06-03-04/60 указал, что плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за заявителя, в отношении которого совершается юридически значимое действие, законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Исходя из вышеизложенного, организация должна уплатить государственную пошлину в безналичной форме со своих банковских счетов, открытых в кредитных организациях, филиалах кредитных организаций, учреждениях Банка России. В случае уплаты государственной пошлины путем внесения наличных денежных средств физическим лицом (даже если в квитанции об ее уплате, поданной в банк физическим лицом, в качестве плательщика будет указана организация) обязанность по уплате государственной пошлины не будет считаться исполненной.  

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  в пункте  18 Информационного письма от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» выразил аналогичную финансовому ведомству позицию, обратив внимание судов на то, что в соответствии с положениями пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть, от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом законодательством не предусмотрена.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 22.01.2004 № 41-О, представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица.

Следовательно, если изменения вносятся в учредительные документы от имени юридического лица – в данном случае ООО «Идеал», обязанность по уплате государственной пошлины должна быть исполнена данным юридическим лицом самостоятельно.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в данном случае, в качестве доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины за государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы, представлена квитанция на сумму 400 руб. (л.д. 33), согласно которой плательщиком является физическое лицо - Козубенко В.Н.   

Как правильно указал суд первой инстанции, из данной квитанции не усматривается, что Козубенко В.Н. действовал от имени и в интересах ООО «Идеал», что пошлина уплачена за счет денежных средств